Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Орловой Н.Н. к Государственному казенному учреждению г. Москвы Центр занятости населения г. Москвы о признании незаконным отказа в выдаче предложения для назначения досрочной страховой пенсии по старости, обязании выдать предложение для назначения досрочной страховой пенсии по старости отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Москвы (далее- ГКУ ЦЗН г. Москвы) о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсию по старости и обязании выдать соответствующее предложение с 01.03.2018 г. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Требования мотивировала тем, что с 12.10.2017 г. состоит на учете в качестве безработной в ГКУ ЦЗН г. Москвы. 01.03.2018 г. истец обратилась к ответчику с просьбой об оформлении предложения о назначении досрочной пенсии по старости, однако в выдаче указанного предложения было отказано по тем основаниям, что по мнению ответчика, он не в полном объеме предоставил ей весь комплекс государственных услуг. Орлова Н.Н. считает отказ ответчика необоснованным, поскольку на момент обращения она не достигла возраста 55 лет, имеет необходимый страховой стаж, была уволена с последнего места работы по сокращению штата работников организации, признана безработной и Центр занятости населения трудоустроить истца не смог.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Орлова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Представитель третьего лица- ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Орловой Н.Н, возражения представителя ответчика по доверенности Ельчанинова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, Орлова Н.Н. 08.10.2013 г. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ГАУ МО "Мособлкино".

судом установлено, что 12.10.2017 г. Орлова Н.Н. обратилась в отдел трудоустройства "Тушинский" ГКУ ЦЗН г. Москвы с целью поиска подходящей работы и была зарегистрирована как безработная, ей выдавались направления на работу, однако трудоустроена истец не была по различным причинам, состоит на учете до настоящего времени.

01.03.2018 г. истцом в адрес ответчика подано письменное обращение, в котором истец просила рассмотреть вопрос о досрочном выходе на пенсию, однако письмом от 02.04.2018 г. ответчиком истцу было сообщено, что направление граждан на пенсию по старости досрочно не относится к числу гарантированных государством мер социальной защиты поддержки граждан, и право принимать решения о выдаче предложения на пенсию по старости досрочно предоставляется органам службы занятости населения и Центр занятости населения будет продолжать оказывать содействие в трудоустройстве.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право предложить безработному гражданину уйти на досрочную пенсию принадлежит органам занятости и используется в исключительных случаях, при невозможности трудоустройства гражданина длительный период времени в связи с его преклонным возрастом.

Суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Таким образом, указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

По смыслу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится. Решение об отсутствии возможности для трудоустройства гражданина принимается органом трудоустройства населения. Судебная коллегия учитывает, что выдача предложения о назначении пенсии является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не предоставлено надлежащих и относимых доказательств о предложениях вакансий, истец имеет ограничение к трудовой деятельности по состоянию здоровья и ухаживает за своей престарелой матерью, не опровергают выводов суда и не влекут отмены решения.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: