Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-50238/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Долгой И.И,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова Р.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мочалова Р.Ю. к АО "Национальная система платежных карт" о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа, признании нарушение ч.1 ст. 62 ТК РФ, обязании предоставить запрошенные копии документов, признании нарушения абзаца 3 ч.2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании приказа недействительным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мочалов Р.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Национальная система платежных карт" (далее- АО "НСПК"), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в части невыплаченной премии по итогам работы за 2017 г. в размере 135 333 руб.; признать незаконным применение дисциплинарного взыскания (замечания) согласно приказу от 30.01.2018 г.; признать нарушение ответчиком ч. 1 ст. 62 ТК РФ в связи с непредоставлением, несвоевременным предоставлением копий документов, связанных с работой; обязать ответчика предоставить запрошенные согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ копии документов: расчетного листка за декабрь 2017 г, решения правления о выплате премии по итогам работы за 2017 г, служебной записки *** В.В, указанной в приказе N *** в качестве одного из оснований для применения дисциплинарного взыскания; признать нарушение ответчиком абзаца 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ в связи с непредоставлением работы начальника отдела, связанной с управлением работниками отдела, обусловленной трудовым договором; признать недействительным приказ N *** от 06.02.2018 г. "О внесении изменений в организационную структуру"; признать незаконным увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением ответчиком ч. 2 ст. 74 ТК РФ и восстановить на работе с выплатом среднего заработка за время вынужденного прогула,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника Отдела документации бизнес-процессов Управления регламентации и процедур Организационно-правового департамента и приказом N *** от 16.04.2018 г. был уволен 16.04.2018 г. по основаниям п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Мочалов Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мочалова Р.Ю, возражения представителя ответчика-Ротановой А.А, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2017 г. между АО "НСПК" и Мочаловым Р.Ю. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого:

1. Предмет договора

1.1. Работодатель предоставляет работнику работу в должности ведущий специалист отдела регламентации бизнес-процессов в подразделении: отдел регламентации бизнес-процессов Управления регламентации и процедур Организационно-правового департамента.

31.12.2015 г. между АО "НСПК" и Мочаловым Р.Ю. дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N *** 19.10.2015 г, по условиям которого:

4.1. Изложить пункт 4 Трудового договора в следующей редакции:

4.1.1. Работодатель устанавливает работнику ежемесячный должностной оклад, составляющий до удержания налогов *** руб.

12.04.2016 г. между АО "НСПК" и Мочаловым Р.Ю. подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N *** от 19.10.2015 г, по условиям которого:

1. Изложить подпункт 1.1. пункта 1 Трудового договора в следующей редакции:

Работодатель предоставляет работнику работу в должности: начальника отдела в подразделении: отдел регламентации бизнес-процессов Управления регламентации и процедур Организационно-правового департамента.

06.02.2018 г. АО "НСПК" издан приказ "О внесении изменений в организационную структуру АО "НСПК" N ***, согласно которому:

"1. Передать с 09.04.2018 г. функционал в соответствии с Приложением N 1 к настоящему приказу из Организационно-правового департамента в Департамент стратегического планирования и проектного управления.

2. Во исполнение пункта 1 настоящего приказа:

2.1. Внести следующее изменение в организационную структуру наименование организации:

2.1.1. Вывести с 09.04.2018 г. Отдел регламентации бизнес-процессов из структуры Управления регламентации и процедур Организационно-правового департамента и перевести его в полном составе в структуру Департамента стратегического планирования и проектного управления в прямое подчинение Директору департамента стратегического планирования и проектного управления.

2.2. В срок до 09.04.2018 г. внести соответствующие изменения в Приложение о Департаменте стратегического планирования и проектного управления и Приложение об Организационно-правовом департаменте.

15.02.2018 г. Мочалову Р.Ю. вручено уведомление N 2 от 08.02.2018 г. об изменении условий трудового договора от 29.09.2017 г. N ***, а именно: подпункта 1.1 пункта 1 Трудового договора будет изложен в следующей редакции:

"1.1. Работодатель предоставляет работнику работу в должности: начальника отдела в подразделение: отдел регламентации бизнес-процессов Департамента стратегического планирования и проектного управления, а работник обязуется лично выполнять свою трудовую функцию в указанной должности".

16.04.2018 г. Мочалову Р.Ю. вручено уведомление, согласно которому:

"в связи с Вашим отказом от продолжения работы в измененных условиях (Уведомление от 08.02.2018 г. N 2, с которым Вы ознакомлены под подпись 15.02.2018 г.), предлагаем Вам имеющуюся у работодателя работу (как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). В случае Вашего отказа от предложенной работы по имеющимся вакансиям Трудовой договор с Вами будет прекращен дата на основании пункта 7 части первой ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка".

Учитывая, что Мочалов Р.Ю. отказался от предложенной в уведомлении работы, равно как и от предложенных в порядке трудоустройства вакантных должностей, п риказом N *** от 16.04.2018 г. трудовой договор с истцом был прекращен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора; с приказом истец ознакомлен 16.04.2018 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 74, п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора без изменения трудовой функции работника было обусловлено организационными изменениями условий труда, при этом определение организационной структуры, ее изменение и оптимизация, решение кадровых вопросов, в том числе, подчиненность одних сотрудников другим, относятся к исключительной компетенции работодателя.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказался.

При таких данных, увольнение истца произведено ответчиком законно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора проведена ответчиком в нарушение трудового законодательства ввиду того, что изменение организационной структуры произошло с 09.04.2018 г, тем самым работодатель обязан был уведомить истца об изменениях условий трудового договора не позднее 08.02.2018 г. в связи с чем нарушен двухмесячный срок, установленный ч.2 ст. 74 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства; материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком процедуры и двухмесячного срока уведомления истца об изменении условий трудового договора согласно ч.2 ст. 74 ТК РФ.

Д овод апелляционной жалобы о том, что приказ АО "НСПК" N ** от 06.02.2018 г. издан генеральным директором, не имеющим на это полномочий, подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из п. 30.1 Устава АО "НСПК"следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором и коллегиальным исполнительным органом- правлением Общества.

В соответствии с п. 30.8 Устава генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, издает приказы, утверждает штатное расписание, осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством РФ.

На основании таких данных, принимая во внимание, что издание оспариваемого приказа направлено на регулирование трудовых отношений между работодателем и работниками, фиксирует решение работодателя об изменении организационных условий труда, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца о незаконности подписания вышеуказанного приказа неуполномоченным лицом, необоснованными, в свою очередь вопросы корпоративного управления акционерным обществом не относятся к сфере трудового законодательства.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мочалова Р.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 30.01.2018 г, признании нарушений ч. 1 ст. 62 ТК РФ истец не обжалует, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяла.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Мочалова Р.Ю. не могут повлечь отмену судебного постановления в обжалуемой части, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновскогорайонного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова Р.Ю. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: