Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-50253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам представителя фио Янина С.С. и Магомедова А.М. на решение Дорогмиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио фио, фио о признании брачного договора недействительным, разделе общего имущества супругов и выделе из него доли должника, обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, третьи лица Дорогомиловский ОСП УФССП РФ по Москве, АО "Тойота Банк", - удовлетворить частично.

Выделить доли в совместно нажитом имуществе супругов фио и фио.

Выделить фио 1\2 (одну вторую) долю в праве собственности на автомобиль Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Выделить фио 1\2 (одну вторую) долю в праве собственности на автомобиль Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Обратить взыскание на 1\2 (одну вторую) долю в праве собственности на автомобиль Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащие фио путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу фио с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу фио с фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска фио в остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, М.М, мотивируя свои требования тем, что фио является должником по исполнительному производству, по которому истец является взыскателем, при этом, ответчик состоит в зарегистрированном браке с фио В состав совместно нажитого имущества входит транспортное средство Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, данный автомобиль находится в совместной собственности супругов. Иного имущества и доходов у должника не имеется. 07 сентября 2017 года ответчики заключили брачный договор, которым, спорное транспортное средство признается личной собственностью фио, сведений о разделе супругами иного имущества, роме автомобиля, указанный брачный договор не содержит. Истец просил признать заключенный между ответчиками 07 сентября 2017 года брачный договор недействительным, разделить общее имущество фио и фио в виде транспортного средства Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, выделить из него 1/2 долю ответчика фио; обратить взыскание на имущество должника фио в виде 1/2 доли в праве общей собственности на указанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 478 166 рублей 67 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель фио, фио, в суде против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица Дорогомиловского ОСП УФССП РФ по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленных ранее письменного отзыва усматривается, что против удовлетворения исковых требований Магомедова А.М. не возражает.

Представитель третьего лица АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель фио Янин С.С. и фио просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио и фио в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика.

В судебную коллегию фио и представитель фио,И.А, фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1-3 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как установлено, 04 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40947\13\08\77, на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа N ВС N 011104178 от 21 июня 2013 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5664\11. Вступившему в законную силу 21 ноября 2013 года, предмет исполнения: задолженность в размере 2 194 075 рублей в отношении должника фио, в пользу взыскателя фио.

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9552\16\77026-ИП, на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N 001826646 от 11 февраля 2016 года, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5664\11, вступившего в законную силу 10 декабря 2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере 737 209 рублей в отношении должника фио в пользу взыскателя фио.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 15 июня 2017 года была произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству с фио на фио.

06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с транспортным средством Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащим жене должника фио Рамазановой И.А.

Как следует из записи акта о заключении брака N 1567 от 05 декабря 1999 года, полученной по запросу из Министерства юстиции Республики Дагестан, фио и фио (Самедова) фио состоят в зарегистрированном браке с 05 декабря 1999 года.

фио является заемщиком АО "Тойота Банк" по кредитному договору N АР-16\13333 от 06 февраля 2016 года, по условиям данного договора, фио был предоставлен кредит в размере 1 744 950 рублей сроком на 60 месяцев со дня предоставления кредита, для приобретения транспортного средства Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN VIN-код.

Указанное транспортное средство, принадлежащее фио, находится в залоге у АО "Тойота Банк", данный залог зарегистрирован в едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

12 сентября 2017 года, в связи с установлением судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве нахождения транспортного средства в залоге у АО "Тойота Банк", постановление от 06 июля 2017 года о наложении ареста на транспортное средство было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 05 октября 2017 года, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без предоставления доказательств уважительности причин неисполнения, с фио было постановлено взыскать исполнительский сбор.

Согласно представленному истцом отчету N 17-290777-1 об оценке транспортного средства Лексус LX570, составленного оценщиком ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права" по состоянию на 29 июля 2017 года, рыночная стоимость данного автомобиля с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 2 956 333,34 рубля.

Из полученной на основании судебного запроса из фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС является фио, данное транспортное средство постановлено на учет 11 февраля 2016 года, документ, подтверждающий право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме 31 января 2016 года, цена договора - 3 489 900 руб..

17 августа 2017 года истец адресовал фио предложение о выкупе 1\2 доли фио на автомашину Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли - 1 478 166 руб. 16 коп, с направлением вырученных от продажи средств в погашение долга. Данное предложение было оставлено без ответа и без удовлетворения.

07 сентября 2017 года нотариусом г. Москвы фио в реестре за N 3-1146, был удостоверен брачный договор, заключенный между фио фио и фио, согласно пункту 2.1 которого, транспортное средство Лексус LX570, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, приобретенное супругами в период брака, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью фио. Согласно пункту 2.2 данного брачного договора, указанное транспортное средство не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании. Указаний на иное имущество, кроме спорного транспортного средства, указанный брачный договор не содержит, равно как и указаний на выплату фио денежной компенсации.

Как следует из материалов исполнительного производства, существа поданных в рамках исполнительного производства процессуальных документов, ответчикам было известно о наличии не погашенного обязательств фио перед истцом на момент заключения брачного договора.

Суд учел, что о заключении данного брачного договора истец уведомлен не был, доказательств обратного, ответчиками, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска в части требований о признании брачного договора недействительным, поскольку, положения ст. 46 СК РФ, не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора, поскольку, на основании этих положений, кредитор может потребовать от супруга-должника исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Как установлено, ответчик фио добровольно долг перед кредитором (истцом) не погасил, иного имущества, находящегося в собственности ответчика, в настоящее время не обнаружено.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", как отсутствие, так и недостаточность личного имущества должника для удовлетворения требований кредитора, рассматривается как основание для обращения взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.

П. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. и залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования истца правильно основаны на нормах ст. 255, 256 ГК РФ.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласие залогодержателя на обращение взыскания на долю в праве собственности на транспортное средство не требуется ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, распоряжение имуществом, в частности, его отчуждение, представляет собой совершение собственником по его усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункты 1 и 2 ст. 235 ГК РФ разделяют такие основания прекращения права собственности, как отчуждение собственником своего имущества и обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Суд правильно удовлетворил требования в части требований о выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на имущество ответчика фио в виде 1\2 доли в праве общей собственности на транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчиков о том, что выплата денежных средств за приобретение транспортного средства, как и последующие платежи по кредиту совершались не за счет фио, а за счет иного лица, отклонены, как необоснованные.

Учтено, что суд при принятии решения, не должен определять начальную цену имущества при реализации, поскольку, согласно ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, соответственно, оценка имущества ответчика будет осуществляться в ходе исполнительного производства с привлечением независимого оценщика.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 900 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 17 августа 2017 года, чеком-ордером Сбербанка России от 02 апреля 2018 года. Данные расходы п взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что транспортное средство-автомобиль приобретен в кредит фио, данный автомобиль имеет обременение, поскольку находится в залоге у АО "Тойота Банк" не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой при разрешении спора не затрагивал факт заключения кредитного договора и его условий.

Определяя доли фио и фио в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ, и исходил из равенства долей супругов в общем имуществе.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из того, что решение суда о взыскании с фио в пользу истца денежных средств не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, стоимость автомобиля не превышает сумму его долга. При этом суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на указанное имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит частичное исполнение судебного решения.

В силу требований ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ( п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов ( п. 3 ст. 255 ГК РФ). По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Истцом с учетом требований статьи 56 ГПК РФ представлено доказательства направления фиоА предложения о выкупе доли должника фио как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорных объектах (л.д.64-66).

Доводы апелляционной жалобы Магомедова А.М. фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио Янина С.С. и Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи