Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-50272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фиоИ по апелляционной жалобе представителя фио фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать фио устранить препятствия в пользовании фио жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, фио передать в пользование комнату площадью 11,24 кв.м, фио - комнаты площадью 8 кв.м. и 14,57 кв.м, места общего пользования - коридор, туалет, ванную, кухню, балкон - оставить в общем пользовании.

Установить размер доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение следующим образом: 1/3 - за фио, 2/3 - за ответчиком фио, обязав МФЦ по адрес формировать отдельные платежные документы.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с названным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2016 года серии 77 АБ N 9603914 и соглашения о разделе наследственного имущества от 24.03.2016 года, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77/019-77/999/001/2016-749/1 от 29.03.2016 года, истцу принадлежит 1/8 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.03.2016 года серии 77 АБ N 9603916 и соглашения о разделе наследственного имущества от 24.03.2016 года, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77/019-77/999/001/2016-750/1 от 29.03.2016 года, истцу принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2016 года, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77/007-77/210/2016-706/1 от 10.03.2016 года фио принадлежит 31/40 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно Единого жилищного документа указанная квартиры состоит из трех комнат площадью 8 кв.м, 11,24 кв.м, 14,57 кв.м, кухни площадью 6 кв.м, а всего общей площадью 50,3 кв.м... В указанном жилом помещении зарегистрированы фио, фио и фио.

Истец утверждает, что фактически в указанной квартире также проживают посторонние лица.

Истец также ссылается на то, что ответчик после вступления истца в наследование долей квартиры начала чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки и без согласия истца вселила в квартиру посторонних лиц.

26 сентября 2016 года истец обратилась в отдел МВД России по адрес в отношении фио, которая чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, и просила разобраться в данным вопросе. Однако сотрудниками полиции истцу было сообщено, что гражданские вопросы не относятся к их компетенции.

Истец просила обязать фио устранить препятствия в пользовании истцом фио жилым помещением - квартирой по адресу: адрес, определить порядок пользования спорным жилым помещением - фио передать в пользование изолированную комнату площадью 11,24 кв.м, фио - комнаты площадью 8 кв.м. и 14,57 кв.м, места общего пользования - коридор, туалет, ванную, кухню, балкон - оставить в общем пользовании; установить размер доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение следующим образом: 9/40 - за истцом фио, 31/40 - за ответчиком фио

Истец в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого просит представитель фио фио по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части определения порядка пользования балконом.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Установлено, что истец фио является собственником 1/8 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону серии 77 АБ N 9603914 от 21 марта 2016 года и Свидетельства о праве на наследство по закону серии 77 АБ N 9603916 от 21 марта 2016 года, а также Соглашения о разделе наследственного имущества серии 77 АБ N 9603930 от 24 марта 2016 года.

Согласно выписке из домовой книги N б/н от 02.09.2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы фио, фио, фио.

В соответствии с Единым жилищным документом от 02.09.2017 года спорное жилое помещение состоит из 3 комнат: 8 кв.м, 11,24 кв.м.(изолированная), 14,57 кв.м..

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2016 года подтверждается, что фио является собственником 31/40 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а фио - собственником 1/10 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со справкой от 08 февраля 2017 года, выданной ТСЖ "Ангелово 6", фио проживает и оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении.

В силу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонты общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, согласно которому истец не зарегистрирован и не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не сложился, реальная нуждаемость в жилом помещении у истца отсутствует. Также ответчик считает, что площадь жилья, которую просит выделить в свое пользование истец, значительно превышает размер принадлежащей истцу доли в жилом помещении. Реальная возможность истца и ответчика в жилом помещении отсутствует, поскольку истец и ответчик не являются близкими родственниками, не состоят в семейных отношениях, между ними сложились негативные отношения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, как участника общей долевой собственности. При этом суд определилв пользование истцу комнату площадью 11,24 кв.м, отступив от принципа равенства доли, поскольку указанная комната является единственной изолированной комнатой в спорной квартире,

Разрешая требования об определении долей в оплате коммунальных услуг принимая во внимание, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, суд правильно определилпорядок и размер его участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за истцом в размере 1/3 доли оплаты, за ответчиками в размере 2/3 доли оплаты, возложив на ГУП МФЦ обязанность по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и по оформлению отдельных единых платежных документов в соответствии с определенными долями, основывая свои выводы на положениях ст. ст. 67, 69, 156 ЖК РФ.

Вместе с тем, выделяя в совместное пользование сторонам балкон, суд не учел, что по смыслу ст. ст. 247 ГК РФ и 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одному из сторон. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.

Кроме того, истец фактически в спорной квартире не проживает, бывает там редко, по существу, нуждаемости в пользовании балконом истец не имеет. В то же время, из объяснений сторон следует, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции изложенные выше обстоятельства не учел, допущенное нарушение норм материального права является существенным и оно повлияло на исход дела, однако с учетом того, что обстоятельства по делу установлены полно и не требуется собирания доказательств, судебная коллегия считает, что решение в части оставления балкона в общем пользовании сторон подлежит изменению с указанием о передаче балкона в пользование фио, поскольку установление общего пользования балконом будет существенно нарушать права ответчика, лоджия площадью 1,8 кв. м является вспомогательным помещением, смежным с комнатой, выделенной ответчику.

Данное решение подлежит изменению в части определения мест общего пользования (балкона) в квартире N 180, расположенной по адресу: Москва, адрес, в совместное пользование сторон на основании п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя фио фио фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 февраля 2018 года - изменить в части определения мест общего пользования в квартире N180, расположенной по адресу: Москва, Кременчугская дом 22, в совместное пользование фио и фио, исключить из их числа балкон 1,8 кв. и выделить его в пользование фио.

Председательствующий:

Судьи: