Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-50285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на заочное решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 45-00-5151-АП от дата денежную сумму в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пени за просрочку возврата кредита - сумма, а также возврат госпошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью сорок восемь копеек).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марка, модель: марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", дата изготовления, VIN VIN-код, номер шасси: отсутствует, модель, N двигателя IQDB CK26561, номер кузова X9FKXXEEBKCK26561, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма ( сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом наименование организации (ранее наименование организации) (кредитор) и ответчиком фио (заемщик), дата был заключен кредитный договор N 45-00-5151-АП, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев.

В свою очередь заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между наименование организации и фио дата был заключен договор залога транспортного средства - марка, модель: марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", дата изготовления, VIN VIN-код, номер шасси: отсутствует, модель, N двигателя IQDB CK26561, номер кузова X9FKXXEEBKCK26561, право собственности на которое у заемщика возникло дата, соответственно, поскольку транспортное средство приобретено заемщиком с использованием кредитных средств Банка, оно считается находящимся в залоге в пользу Банка с указанной даты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пени за просрочку возврата кредита - сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на транспортное средство: марка, модель: марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", дата изготовления, VIN VIN-код, номер шасси: отсутствует, модель, N двигателя IQDB CK26561, номер кузова X9FKXXEEBKCK26561, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме равной сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу его места жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 324, 329, 334, 348, 349, 350, 433, 438, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчик фио обратился в наименование организации с предложением о заключении договора. Как усматривается из заявления фио, оно представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита, договор вступает в силу с момента акцепта предложения.

Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью предложения.

В соответствии с условиями кредитования, содержащимися в предложении о заключении договора, договору был присвоен номер N 45-00-5151-АП, сумма кредита составляет сумма сроком на 60 месяцев, проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого: 27,00% (п. 2.5.2 Предложения), проценты за первый процентный период: 2,5% от суммы кредита (но не более сумма) плюс проценты за первый процентный период по указанной в пункте 2.5.2 ставке (п. 2.5.1 Предложения), сумма первого платежа: сумма (п. 2.6 Предложения), сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего): сумма (п.2.7 Предложения), пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту за каждый день просрочки: сумма (п. 2.9 Предложения).

Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с "Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", обязался их исполнять.

Во исполнение условий договора ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Требование о досрочном возврате кредита было направлено заемщику дата.

Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 9.1 Условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед Банком, обеспечивается залогом автомобиля, в соответствии с предложением заемщика и настоящими условиями. Предметом залога является транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель: марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", дата изготовления, VIN VIN-код, номер шасси: отсутствует, модель, N двигателя IQDB CK26561, номер кузова X9FKXXEEBKCK26561.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушены условия по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, сумма пени за просрочку возврата кредита - сумма

При этом суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, указав, что данный расчет является обоснованным и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере сумма

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательство обеспечено залогом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договор, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки - марка автомобиля ФОРД "ФОКУС", дата изготовления, VIN VIN-код, номер шасси: отсутствует, модель, N двигателя IQDB CK26561, номер кузова X9FKXXEEBKCK26561 удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий договора, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества составляет сумма (п. 4.12 Предложения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал сведения о месте жительства ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела (л.д.58,67), судом первой инстанции был направлен адресный запрос, на который был получен ответ, согласно которому ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, с дата.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.65,97-98).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное судом первой инстанции извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: