Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Чернышевой Д.В. - Воробьева В.В. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Чернышевой Д.В. иск к ГК "АСВ", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что она вправе повторно обратиться с данным исковым заявлением, устранив недостатки, указанные в мотивировочной части настоящего определения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышева Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Чернышевой Д.В. - Воробьева В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п.п. 2.3.1 и 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, а электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что поданный истцом иск в электронном виде не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, что предусмотрено требованиями, установленными законодательством РФ и вышеназванным Порядком, и пришел к выводу, что иск в установленном порядке не подписан, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что исковое заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что исковое заявление было удостоверено простой электронной подписью, что следует из квитанции об отправке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернышевой Д.В. - Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи