Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дудникова А.В. - Курковой В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ЭРГО" к Дудникову А.В. о признании договора недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования N М12-416714 от 10 сентября 2015 года, заключенный между САО "ЭРГО" и Дудниковым А.В. недействительным.

Взыскать с Дудникова А.В. в пользу САО "ЭРГО" возврат государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ЭРГО" обратилось в суд с иском к ответчику Дудникову А.В. о признании договора страхования N М12-416714 от 10 сентября 2015 года, заключенного между САО "ЭРГО" и Дудниковым А.В. недействительным.

В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N М12-416714 (договор КАСКО). 19 января 2016 года ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, в соответствии с которым, застрахованное транспортное средство было угнано. Истец, воспользовавшись своим правом на проверку обстоятельств страхового случая, обратился с запросом в ООО "Ягуар Ленд Ровер" с целью получения информации о застрахованном транспортном средстве. Ответом от 20 марта 2017 года истец был уведомлен, что застрахованное транспортное средство, VIN *** заводом - изготовителем не выпускалось. Также, было установлено, что реквизиты продавца, указанные в договоре купли - продажи N 2015-08-08/07 от 08 августа 2015 года, принадлежат другой организации, в частности ИНН 7715356505 принадлежит ООО "Дженсер-Финанс". Истец считает, что страховая компания при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки; считала, что заключает договор страхования в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN ****, принадлежащего на праве собственности страхователю Дудникову А.В, в отношении которого документы были выданы в установленном законом порядке; эти обстоятельства могли повлиять на условия сделки; в случае, если страховой компании были известны действительные обстоятельства, договор страхования транспортного средства истца не был бы заключен. В соответствии с ответом из МВД Казахстана, автомобиль марки Range Rover VIN ***** состоит на регистрационном учете в Республике Казахстан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 179, 928, 944 ГК РФ истец просит признать договор недействительным.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Дудников А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо Крутиков Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что он являлся страховым агентом, страховавшим данный автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Дудникова А.В. - Куркова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дудникова А.В. - Куркова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца САО "ЭРГО" - Сивцов В.В, Панаев Я.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Крутиков Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 179, 928, 929, 930, 942 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2015 года между САО "ЭРГО" и Дудниковым А.В. был заключен договор страхования N М12-416714 (автокаско хищение, угон + ущерб) в отношении автомобиля марки " Land Rover Range Rover ", VIN ****по вышеуказанному полису о добровольном страховании транспортных средств сроком действия с 00 ч.00 м. 11.09.2015 года по 24 ч. 00 м. 10.09.2016 года, страховая сумма 7 611 000 рублей 00 копеек.

В период действия договора страхования, 16 января 2016 года неустановленное лицо похитило автомобиль " Land Rover Range Rover ". 16.01.2016 года возбуждено уголовное дело N 11601450125000027, в рамках которого Дудников А.В. признан потерпевшим.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2017 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 года о взыскании с САО "ЭРГО" в пользу Дудникова А.В. страхового возмещения было отменено и в удовлетворении иска Дудникову А.В. отказано.

Обращаясь с данным иском в суд истец указал, что при страховании САО "ЭРГО" Дудниковым А.В. было введено в заблуждение в силу ст.179 ГК РФ, ст.928 ГК РФ относительно предмета сделки, поскольку считало, что договор заключался в отношении " Land Rover Range Rover ", VIN ****, принадлежащего Дудникову А.В, тогда как документально подтверждается то, что паспорт технического средства *** на автомобиль " Land Rover Range Rover ", VIN **** выдан Таганрогским таможенным постом Таганрогской таможни на имя Коптевой Анны Анатольевны на основании документов, представленных собственником, оформленных при эксплуатации транспортного средства в Республике Казахстан; из ответа видно, что в базе данных завода изготовителя ООО "Дженсер Запад" информация о выпуске автомобиля " Land Rover Range Rover ", VIN **** отсутствует; из ответа ОМВД РФ по Красносельскому району города Москвы следует, что 16.01.2016 года возбуждено уголовное дело N 11601450125000027 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки " Land Rover Range Rover ", ****, автомобиль находится в розыске.

Представитель истца ссылался на нормы ст.ст. 179 ГК РФ, 929 ГК РФ, указывая, что в момент оформления договора страхования Дудниковым А.В. были введены в заблуждение относительно предмета сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что документально подтверждается то обстоятельство, что паспорт технического средства **** на автомобиль " Land Rover Range Rover ", VIN **** выдан Таганрогским таможенным постом Таганрогской таможни на имя Коптевой Анны Анатольевны на основании документов, представленных собственником, оформленных при эксплуатации транспортного средства в Республике Казахстан; в базе данных завода изготовителя ООО "Дженсер Запад" информация о выпуске автомобиля " Land Rover Range Rover ", VIN **** отсутствует; 16.01.2016 года ОМВД РФ по Красносельскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N 11601450125000027 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки " Land Rover Range Rover ", ГРЗ ****, автомобиль находится в розыске.

Таким образом, суд первой инстанции признал недействительным договор страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Дудникова А.В. в пользу САО "ЭРГО" государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в базе данных завода - изготовителя отсутствует информация о выпуске автомобиля Land Rover Range Rover, VIN SALGA 2 JF 9 EA 151814.

В соответствии с письмом Комитета административной полиции МВД Республики Казахстан, согласно базы МВД Республики Казахстан, автомашина Range Rover VIN *****с марта 2014 года по настоящее время стоит на регистрационном учете в Республике Казахстан.

В соответствии с ответом Таганрогской таможни на запрос ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, ПТС ****выдан Таганрогским таможенным постом Таганрогской таможни на автомобиль Land Rover Range Rover, VIN **** на имя Коптевой А.А. на основании документов, представленных собственником, оформленных при эксплуатации транспортного средства в Республике Казахстан. Экспертиза подлинности представленных документов при выдаче ПТС не проводилась.

Поскольку п. 2 ст. 179 ГК РФ, предусмотрено, что обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания договора недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о расхождениях выводов суда в мотивировочной и резолютивной частях решения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как судом первой инстанции вынесено определение от 16.10.2018 г, которым исправлена описка, допущенная в решении суда, в соответствии с которым, верным является "что, исковые требования подлежат удовлетворению".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дудникова А.В. - Курковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи