Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Климовой С.В.

с участием прокурора фио

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" с иском, уточнив который, просил признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии от 29 августа 2017 года, признать незаконным приказ от 27 ноября 2017 года N 6.24.5-07/271117-2 об увольнении, восстановить на работе в занимаемой ранее должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122 626 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что работал доцентом в НИУ ВШЭ, 29 августа 2017 года по результатам проведения аттестации комиссия приняла незаконное решение о несоответствии его занимаемой должности, что нарушило его трудовые права и причинило нравственные страдания.

В судебное заседание фио и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, представителя НИУ ВШЭ по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Порядок проведения аттестации лиц, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержден приказом Минобрнауки России от 30 марта 2015 года N 293.

Судом установлено, что 17 августа 2010 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 32-21/1094, по условиям которого фио был принят на работу в НИУ ВШЭ на должность доцента кафедры экономики и финансов фирмы департамента финансов Факультета экономики на срок с 26 августа 2010 года по 30 июня 2013 года.

28 июня 2013 года на заседании Ученого совета НИУ ВШЭ было принято решение, оформленное протоколом N 47, на основании результатов тайного голосования считать фио неизбранным по конкурсу на должность доцента кафедры экономики и финансов фирмы.

Приказом НИУ ВШЭ N 6.24.2-06/220713-15 от 22 июля 2013 года фио был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 31 августа 2013 года.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 02 сентября 2013 года.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года фио был восстановлен на работе в НИУ ВШЭ в должности доцента кафедры экономики и финансов фирмы департамента финансов Факультета экономики с 31 августа 2013 года.

01 августа 2017 года сторонами было заключено соглашение N 6.24.5-12/010817-2 о внесении изменений в трудовой договор от 17 августа 2010 года N 32-21/1094, в соответствии с которым с 01 сентября 2017 года фио выполняет трудовую функцию в НИУ ВШЭ по должности доцента Школы финансов факультета экономических наук.

26 июня 2017 года НИУ ВШЭ издан приказ N 6.18.1-01/2606-04 о создании аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и проведении 29 августа 2017 года аттестации работников, трудовой договор с которыми заключен на неопределенный срок.

С указанным приказом фио был ознакомлен 26 августа 2017 года.

С представлением о проведении аттестации педагогического работника на соответствие занимаемой должности фио был ознакомлен под подпись 26 августа 2017 года.

Также истцу для ознакомления был передан аттестационный лист, который с внесенными в него истцом возражениями был передан им на рассмотрение аттестационной комиссии.

По результатам аттестации аттестационной комиссией было принято решение о признании фио не соответствующим занимаемой должности.

Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии направлена фио заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 11 сентября 2017 года, а 13 сентября 2017 года вручена истцу под подпись.

С целью трудоустройства фио были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, содержащиеся в Предложении вакансий от 27 сентября 2017 года, от перевода на которые истец отказался.

Приказом НИУ ВШЭ N 6.24.5-07/271117-2 от 27 ноября 2017 года фио был уволен с занимаемой должности 27 ноября 2017 года по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Также суд установил, что в НИУ ВШЭ разработано и действует Положение о порядке проведения аттестации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу НИУ ВШЭ, утвержденное ученым советом НИУ ВШЭ 02 декабря 2016 года (протокол N 10).

Пунктом 3.4 указанного Положения установлено, что при проведении аттестации работников должны объективно оцениваться: результаты научно-педагогической деятельности работников в их динамике, в том числе соответствие данной деятельности критериям оценки профессорско-преподавательского состава, применяемым в НИУ ВШЭ; личный вклад в повышение качества образования по преподаваемым дисциплинам, в развитие науки, в решение научных проблем в соответствующей области знаний; участие в развитии методик обучения и воспитания обучающихся, в освоении новых образовательных технологий; повышение профессионального уровня.

Критерии оценки профессорско-преподавательского состава являются приложением 4 к Положению о порядке проведения аттестации педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу НИУ ВШЭ.

По результатам аттестации 29 августа 2017 года было установлено не соответствие фио основному критерию оценки профессорско-преподавательского состава, а именно п.п. 1.1.2 пункта 1 Критериев оценки: у истца отсутствуют публикации за последние три года, последняя публикация датируется 2008 годом.

Кроме того, фио не соответствует дополнительным критериям профессорско-преподавательского состава, а именно п.п. 2.7 пункта 2 Критериев оценки: за последние три года истец не посещал научных и организационных мероприятий департамента факультета, что свидетельствует о его низкой вовлеченности в академическую жизнь университета и утрате связи с департаментом финансов, п.п. 2.8 пункта 2 Критериев оценки, а именно: истец не посещал организационных мероприятий департамента и факультета по вопросам преподавания и развития, п.п. 2.9 пункта 2 Критериев оценки, а именно: в отношении истца отсутствуют сведения о повышении квалификации.

При проведении аттестации также было учтено то обстоятельство, что в 2012 году и в 2013 году истец был выбран "Лучшим преподавателем", в 2015 и в 2017 годах получил ряд положительных откликов студентов\выпускников, представленных фио в виде писем электронной почты, отправленных на его личный адрес, и принят во внимание тот факт, что за 2015-1017 г.г. в рамках оценивания качества преподавания "Студенческая оценка преподавания" и через "Выразительную кнопку" истец получал от обучающихся отрицательные комментарии о своей деятельности, отражающие негативную оценку преподавания, в количестве, превышающем положительные отклики студентов\выпускников по электронной почте.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен надлежащим образом, при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности аттестационной комиссией были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, члены комиссии действовали свободно, без оказания какого-либо давления, от предложенных в порядке трудоустройства вакантных должностей истец отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из них не выразил, что не оспаривалось истцом в процессе судебного разбирательства.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие от отсутствии в НИУ ВШЭ иных вакантных должностей, соответствующих квалификации, образованию, опыту работы и состоянию здоровья истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил заменить председателя аттестационной комиссии во избежание конфликта интересов, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка. В частности, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с заявлением о замене кого-либо из членов аттестационной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о необоснованности и незаконности решения аттестационной комиссии, а также подтверждают представление истцом всех документов, необходимых для прохождения аттестационной комиссии с положительным результатом, однако надлежащая оценка этим доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не были предложены все вакантные должности, судебная коллегия полагает ошибочными по изложенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся необоснованного завышения требований и критериев по занимаемой истцом должности, аналогичны позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по изложенными в судебном акте мотивам, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-50314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Климовой С.В.

с участием прокурора фио

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: