Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Латышева И.С, ООО "РесурсТранс" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года в редакции определения того же суда от 23 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

" исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Латышева И.С, оформленное приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от 28.12.2017 г.

Восстановить Латышева И.С. в должности диспетчера участка N 2 в г. Москва Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в г. Москва с 29.12.2017 г.

Взыскать с ООО "РесурсТранс" в пользу Латышева И.С. в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РесурсТранс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Латышев И.С. обратился в суд с иском к ООО "РесурсТранс" о возмещении затрат, произведенных в служебной командировке, компенсации морального вреда, признании действий работодателя умышленным причинением легкого вреда здоровью, привлечении к ответственности за нарушение срока выплаты заработной платы и других оплат труда,- мотивируя заявленные требования тем, что с 21.10.2016 г. по 15.12.2016 г. по устным распоряжениям работодателя находился в служебнойкомандировке в пос. *** Троицкого административного округа г. Москвы, где выполнял служебные обязанности старшего диспетчера Московской автоколонны и диспетчера участка N 3 в пос. ***, при этом ответчиком не произведены выплаты истцу в виде расходов на проезд, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), оплаты труда за совмещение должностей, в связи с чем просил обязать ответчика возместить затраты, произведенные в служебной командировке и компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.; признать действия заместителя директора *** А.Г. и *** В.В, направленные на невыплату причитающихся денежных выплат как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья истца (ст. 115 УК РФ); привлечь работодателя к ответственности в связи с задержкой выплаты работникам заработной платы и других оплат труда.

Также Латышев И.С. обратился в суд с иском к ООО "РесурсТранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, -ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что с 01.09.2015 г..согласно трудовому договору работал в филиале ООО "РесурсТранс" в г..Москве в должности диспетчера с окладом *** руб. 29.12.2017г. с истцом расторгнут трудовой договор на основании п.п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (предоставление в Бабушкинский районный суд г..Москвы в целях выполнения функции суда списка автотранспорта участка N 2 Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в г..Москве).

Увольнение истец считает незаконным, поскольку указанный список был предоставлен в ходе открытого судебного заседания, документы приняты судом как доказательство; распоряжение от 02.10.2017г. "О проведении разбирательства" до истца было доведено 02.11.2017 г, в состав комиссии был включен заинтересованный работник - начальник отдела по управлению персоналом филиала ООО "РесурсТранс" в г..Москве *** М.В, который обратился с докладной запиской, послужившей основанием к увольнению истца, о предоставлении истцом копии трудового договора диспетчера сменного участка N 2 Московской автоколонны *** Г.А. без ее согласия, что является клеветой; истцу было предоставлено распоряжение от 28.12.2017 г.."О расторжении трудового договора от 01.09.2015 г.." в связи с фактом разглашения 22.09.2017 г..в ходе судебного заседания сведений, относящихся к коммерческой тайне, тогда как созданная по распоряжению от 02.10.2017 г..комиссия работала по факту разглашения конфиденциальной информации и информацией, относящейся к персональным данным сотрудника; нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. С учетом изложенного истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности диспетчера на участке N 2 в г..Москва Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в г..Москва, взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. производство по делу в части исковых требований Латышева И.С. к ООО "РесурсТранс" о признании действий работодателя умышленным причинением легкого вреда здоровью- прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Латышева И.С, представителя ответчика- Овсянниковой У.М, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор N *** от 01.09.2015 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2015 г, в соответствии с которым Латышев И.С. был принят на работу на должность диспетчера в Участок N 3 в г. Москва Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в г. Москва; согласно условиям дополнительного соглашения от 30.10.2015 г. к трудовому договору, с 01.11.2015 г. истцу установлен сменный график рабочего времени; дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2016 г. п.1.1 раздела трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу Участок N 2 в г. Москва Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в г. Москва на должность диспетчера;дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.10.2016 г. п.1.1 раздела трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в администрацию автоколонны на должность: старший диспетчер Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в г. Москва, располагающийся по адресу: г. ***"; дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2011 г. п.1.1 раздела трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу Участок N 2 в г. Москва Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в г. Москва на должность: диспетчер сменный; согласно условиям дополнительного соглашения от 07.09.2017 г. к трудовому договору, п.1.1 раздела трудового договора изложен в следующей редакции: работник принимается на работу на Участок N 2 в г. Москва Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в г. Москва на должность: диспетчер, с 20.09.2017 г. истцу установлен график работы: 40- часовая рабочая неделя, с 08.00 до 19.00, выходные дни: суббота, воскресенье.

Основным видом деятельности ООО "РесурсТранс" является оказание услуг для нужд ОАО "РЖД", деятельность которого связана с обеспечением потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом.

Одной из задач диспетчерской службы ООО "РесурсТранс", является организация непрерывной работы водителей с обязательным участием в распределении поступивших от заказчика заявок, оформлением путевых листов, ведением табеля учета рабочего времени водителей и других, необходимых для качественного оказания услуг, функций.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Латышев И.С. в исковом заявлении указывал, что с 21.10.2016 г. по 15.12.2016 г. по устным распоряжениям работодателя он находился в служебной командировке в пос. ***, где выполнял служебные обязанности старшего диспетчера Московской автоколонны и диспетчера участка N 3 в пос. ***, однако, ответчик не произвел выплаты истцу в виде расходов на проезд, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), оплату труда за совмещение должностей.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно с абз. 2 п. 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в виде расходов на проезд, дополнительных расходов, связанных с проживанием (суточные), суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он направлялся работодателем в командировку в спорный период; из материалов дела не следует, что истец именно по распоряжению работодателя в период с 21.10.2016 г. по 15.12.2016 г. находился в пос. *** для выполнения служебного поручения, проживал вне места постоянного жительства, нес расходы на проезд, связанные со служебной командировкой.

Согласно статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( статья 60.2 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством для установления совмещения, работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Давая оценку требованиям истца о совмещении им служебных обязанностей старшего диспетчера Московской автоколонны и диспетчера участка N 3 в пос. ***, суд первой инстанции установил, что истец добровольно изъявил желание оказать ответчику помощь в организации производственного процесса диспетчерской службы участка N 3 в пос. *** за что ему было выплачено поощрение из фонда директоров филиала ООО "РесурсТранс" в г. Москва, и с учетом того, что не представлено доказательств того, что он направлялся работодателем в служебную командировку, как то подразумевается действующим законодательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований и, как следствие производных требований.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акты сдачи приемки работ N 1 от 01.11.2016 г, N 3 от 29.12.2016 г. с анализом обработки путевых листов, письменные свидетельские показания начальника участка N 3 в пос. ****** С.Н, не подтверждают, что истец именно по распоряжению работодателя в спорный период находился в пос. *** для выполнения служебного поручения, проживал вне места постоянного жительства, нес расходы на проезд, связанные со служебной командировкой, при этом письменные свидетельские показания ** С.Н, требованиям допустимости доказательства не отвечают.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также установлено, что п риказом N *** от 28.12.2017 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника); в качестве оснований для издания данного приказа указаны: -акт служебного разбирательства от 28.12.2017 г, -копия протокола судебного заседания Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по гражданскому делу N 2-5176/17 по иску Латышева И.С. к ООО "РесурсТранс" о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, -соглашение от 01.09.2015 г. между ООО "РесурсТранс" и Латышевым ИС,- требование о предоставлении объяснений от 23.11.2017 г. N *** Латышевым И.С,- акт об отказе дачи объяснений Латышевым И.С. от 27.12.2017 г. N ***.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя правомерность увольнения истца, суд установил, что 01.09.2015 г. истцом подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны; с перечнем сведений, содержащих коммерческую тайну ознакомлен.

Согласно п. 2. данного перечня, к коммерческой тайне ООО "РесурсТранс" в г. Москва относятся сведения о составе и размерах имущества.

28.09.2017 г. на имя директора филиала ООО "РесурсТранс" в г. Москва от начальника отдела по управлению персоналом поступила докладная записка о том, что в ходе судебного заседания Латышев И.С. предоставил суду: список автотранспорта с гос. номерами участка N 2 Московской автоколонны - без запроса суда и разрешения ООО "РесурсТранс", данная информация относится к конфиденциальной информации; копию трудового договора диспетчера сменного участка N 2 Московской автоколонны *** Г.А. - без согласия *** Г.А, данная информация относится к персональным данным сотрудника.

На основании указанной докладной записки было издано распоряжение N *** от 02.10.2017 г. и проведено разбирательство, в рамках которого 23.11.2017 г. у истца были затребованы объяснения.

27.12.2017 г. составлен акт об отказе истца предоставить письменные объяснения.

28.12.2017 г. составлен акт служебного разбирательства и издано распоряжение об итогах проведения служебного разбирательства.

28.12.2017 г. издано распоряжение о расторжении трудового договора от 01.09.2015 г, заключенного между сторонами, поскольку в ходе проведенного по данному факту служебного расследования было установлено, что истцом на судебном заседании по гражданскому делу в Бабушкинском районном суде г. Москвы 22.09.2017 г. разглашены сведения, относящиеся к коммерческой тайне, а именно: представлен список автотранспорта участка N 2 в г. Москва Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в г. Москва с государственными регистрационными номерами без запроса суда и разрешения ООО "РесурсТранс"; с распоряжением истец ознакомлен 28.12.2017 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О коммерческой тайне", суд пришел к обоснованному выводу, что информация в отношении состава и размера имущества ООО "РесурсТранс" была предоставлена суду в рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-5176/17 по иску Латышева И.С. к ООО "РесурсТранс" о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, поэтому данные действия работника не подпадают под признаки разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, доказательств того, что информация стала известна третьим лицам, в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как и доказательств того, что получение истцом информации в отношении состава и размера имущества ООО "РесурсТранс" в виде представленного входе рассмотрения дела в суде списка автотранспорта участка N 2 в г. Москва Московской автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в г. Москва с государственными регистрационными номерами, осуществлялось истцом с умышленным преодолением принятых обладателем информации, составляющей коммерческую тайну (ответчиком), мер по охране конфиденциальности этой информации, следовательно, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем суд удовлетворил требования Латышева И.С. в части признания увольнения незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой -2 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Латышева И.С. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было подано 05.03.2018 г. заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истцом представлено не было, а наличие листка нетрудоспособности, учитывая тот факт, что как указывает сам истец в апелляционной жалобе он 05.03.2018 г. подавал заявление об отложении судебного заседания, а 07.03.2018 г. прибыл в суд, чтобы представить документы, подтверждающие его нахождение на стационарном лечении, не свидетельствует о невозможности участия в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Латышев И.С. ссылается на то, что суд первой инстанции, признав незаконным его увольнение в нарушение ст. 394 ТК РФ не взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, истец соответствующих исковых требований не заявлял, соответственно при указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом уточненное исковое заявление Латышева И.С. поступило в суд первой инстанции 16.03.2018 г, то есть после вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания, а также сроков рассмотрения трудового спора, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Латышева И.С, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не предоставлено.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон, повторяют доводы искового заявления и возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Латышева И.С, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционномпорядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года в редакции определения того же суда от 23 апреля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Латышева И.С, ООО "РесурсТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: