Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кремневой Е.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Кремневой Е.Ю. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1282" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кремнева Е.Ю. 24.04.2017 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1282" (далее - ГБОУ Школа N 1282) о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2011 работает в ГБОУ Школа N 1282 в должности учителя физической культуры, оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, трудовую дисциплину не нарушала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признала; представитель третьего лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

10.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кремнева Е.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.03.2018.

В заседания суда апелляционной инстанции 20.11.2018 и 10.12.2018 лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 80-86, 88-94).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кремнева Е.Ю, *** года рождения, с 01.09.2011 работает в ГБОУ Школа N 1282 в должности учителя физической культуры, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 5-8), в соответствии с которым работник обязан соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка учреждения (п. 2.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.1.5), выполнять установленные нормы рабочего времени и установленные нормы труда (п. 2.1.6), режим рабочего времени и времени отдыха работника определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, коллективным договором, планами и графиками работы учреждения и работника и иными локальными актами (п. 5.2).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1282" от 01.09.2015, с которыми истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, учитель, педагог, воспитатель должен явиться на работу за 15 минут до начала занятий (уроков), проветрить помещение, приготовить рабочее место (п. 5.13), педагогические работники обязаны вовремя начинать и завершать уроки (занятия), не допуская бесполезной траты учебного времени, запрещено тратить учебное время на общественные мероприятия, отвлеченные разговоры, а также самостоятельно изменять расписание занятий, продолжительность уроков (занятий) и перемен (п. 5.14) (л.д. 19-22).

Как следует из докладной записки заместителя директора по содержанию образования Ю* от ***, при посещении *** урока физкультуры в 11 классе у учителя Кремневой Е.Ю. установлено, что разминку проводил учитель Л*, в начале урока Кремнева Е.Ю. отсутствовала и прибыла в зал в 08:36ч. (л.д. 53).

В связи указанным у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 25.01.2016; в них Кремнева Е.Ю. отрицала факт опоздания на урок 24.01.2017, объяснив это тем, что учитель Л*, проявив инициативу начал разминку у девочек и мальчиков, а она не вмешалась по соображениям профессиональной этики, также отсутствие в зале объяснила выходом в другой зал за спортивным инвентарем (л.д. 49-50).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена, к Кремневой Е.Ю. в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка, а именно опозданием на урок физической культуры на 6 минут применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 10); основанием в приказе указана докладная записка заместителя директора по содержанию образования Ю* от ***, объяснительная Кремневой К.Ю. от *** (л.д. 10).

Разрешая требования Кремневой Е.Ю. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия Правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в опоздании на урок физической культуры, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены ею и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истца о несовершении ею дисциплинарного проступка, своевременной явке на урок, предвзятом отношении к ней руководства были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая, что факт проведения разминки на уроке истца другим учителем и отсутствие истца на момент начала урока в спортивном зале истец не оспаривала, о чем ею указано в письменных объяснениях от ***.

Поскольку нарушений трудовых прав Кремневой Е.Ю. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремневой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: