Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретареУтешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

дело по апелляционной жалобе Ревазовой З.Т, апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

" исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс" в пользу Ревазовой З.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 95 333, 33 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс" в бюджет города Москвы госпошлину в сумме 3 360 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Ревазова З.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс", просила признать незаконным отстранение от работы, обязать ответчика не чинить ей препятствий в осуществлении должностных обязанностей, вернуть трудовую книжку, признать незаконным увольнение по приказу от 19.07.2017 г..по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТКРФ и восстановить ее на работе в должности врача-терапевта, врача-кардиолога и врача общей практики, восстановив ее медицинский стаж работы в должности врача-терапевта, врача-кардиолога и врача общей практики с 30.06.2017 г..; взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в организации ответчика с 01.11.2015 г..в должности врача общей практики, врача-терапевта и врача-кардиолога, была незаконно уволена и 30.06.2017 г..восстановлена на работе согласно решения суда. В этот день ей было предложено уволиться по собственному желанию в связи с чем ею было написано заявление об увольнении с 01.07.2017 г, после чего сотрудником отдела кадров было сообщено, что она должна будет отработать до увольнения 14 дней, как предусмотрено законом. Впоследствии, с нарушением требований ч.4 ст.103 ТК РФ, ее ознакомили с графиком работы, согласно которого она должна была выходить на работу в выходные дни, еженедельно, однако данный график не устраивал ее по семейным обстоятельствам, корректировать график с учетом ее замечаний администрация ответчика отказалась. В этот день на рабочее место ее не допустили, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников полиции. На следующий день, 01.07.2017 г..истец также не была допущена на рабочее место, при этом сотрудник охраны, превышая свои полномочия, заставлял ее подписать другой график работы.

Истец была вынуждена снова вызвать сотрудников полиции. С 03.07.2017 г..она на работу не выходила, направив в адрес ответчика объяснительную с указанием причин этого, а 11.07.2017 г..от ответчика по почте ею были получены приказ о прекращении трудового договора 11.07.2017 г..по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.77 ТК РФ, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, акты об отсутствии ее на рабочем месте 03.07.2017 г..и 04.07.2017 г, после чего 13.07.2017 г..она направила ответчику заявление, в котором отзывала свое заявление об увольнении, в этот же день ей были направлены копия приказа, отменяющего приказ от 11.07.2017 г..об увольнении и акты об отсутствии ее на рабочем месте с 04.07.2017 г..по 11.07.2017 г..и 01.07.2017 г..; 19.07.2017 г..истцом было получено письмо от ответчика, в котором от нее были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.07.2017 г..и 18.07.2017 г, также к письму был приложен приказ о ее увольнении 19.07.2017 г..по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, 22.07.2017 г..истцом было получено письмо, направленное ей ответчиком 01.07.2017 г..с приложением графика работы, также с ней не согласованного. По результатам проверки ее заявлений о недопуске на рабочее место 30.06.2017 г..и 01.07.2017 г..вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также, в период ее работы у ответчика был допущен ряд иных нарушений ее трудовых прав: в частности, прием на работу был оформлен неверно, необоснованно исключена из ее трудовой книжки запись о работе в должности врача общей практики. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. производство по делу в части исковых требований Ревазовой З.Т. к ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс" об обязаниивернуть трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.95-97).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истец Ревазова З.Т. по доводам апелляционной жалобы, а также Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В заседании судебной коллегии истец Ревазова З.Т, а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс" не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что ответчик извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ревазова З.Т. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс" по совместительству с 01.11.2015 г. на основании трудового договора в должности врача-терапевта с должностным окладом в размере *** руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору с 01.11.2015 г. за выполнение дополнительной работы по должности врача-кардиолога истцу установлена доплата в размере *** руб. (л.д.12-18, 150).

Приказом работодателя от 19.02.2016 г. истец была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г, вступившим в законную силу 05.05.2017 г. Ревзова З.Т. восстановлена на работе в ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс" в должности врача- терапевта, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 366 666, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.6-10).

30.06.2017 г. истцу был представлен для ознакомления график работы на июль 2017 г, с которым она ознакомилась, выразив свое несогласие с ним (л.д.19) и в тот же день 30.06.2017 г. истцом подано ответчику заявление об увольнении с работы 01.07.2017 г. по собственному желанию (л.д.77).

Приказом ответчика N *** от 11.07.2017 г. Ревазова З.Т. уволена 11.07.2017 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); сведения об отмене работодателем данного приказа в материалах дела не имеется.

Далее, 19.07.2017 г. Ревазова З.Т. уволена на основании приказа работодателя N *** от 19.07.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул; в качестве оснований в приказе указаны: акты об отсутствии работника на рабочем месте, докладные записки, уведомления (л.д.30).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, и иных производных требований, суд указал на то, что факт недопуска истца к работе не нашел своего подтверждения, после вступления в законную силу решения суда от 31.03.2017 г, истец мер к исполнению решения суда не предпринимала, при этом трудовой договор расторгнут с истцом 11.07.2017 г. по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 77 ТК РФ, которое в установленном порядке истцом не оспорено, в связи с чем оснований для допуска истца на рабочее место с 12.07.2017 г. не имелось.

В то же время, установив, что в нарушение ст. 140 ТК РФ, работодателем с истцом не произведен окончательный расчет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ревазовой З.Т. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85 333 руб. 33 коп.исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом и как следствие, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Однако с вышеприведенными выводами суда согласиться нельзя.

Ревазова З.Т. в исковом заявлении утверждает, что ее увольнение по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул является незаконным, поскольку работодатель после состоявшегося решения суда о восстановлении на работе препятствовал ей в допуске к исполнению трудовых обязанностей.

Соответственно, суду исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ следовало проверить и оценить эти доводы истца, равно как и правомерность действий ответчика относительно увольнения истца 19.07.2017 г. по инициативе работодателя при наличии не отмененного приказа от 11.07.2017 г. об увольнении по инициативе работника.

Однако, суд этого не сделал, свои выводы основал на увольнении, произведенном ответчиком 11.07.2017 г, которое не являлось предметом исковых требований.

При этом суд сослался на то, что доводы истца о том, что 30.06.2017 г, 01.07.2017 г. она не была допущена на рабочее место, своего достоверного подтверждения не нашли, а представленная истцом объяснительная на имя руководства медицинского цента от 03.07.2017 г. и факт вызова Ревазовой З.Т. сотрудников полиции и ее соответствующее обращение в полицию с заявлениями о недопуске к работе, не могут являться достаточными доказательствами доводов истца в этой части.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в 2 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако, суд не учел это разъяснение и то, что обязанность по доказыванию законности и обоснованности увольнения истца, должен доказывать работодатель, который в свою очередь не представил в материалы дела доказательств того, что до издания оспариваемого истцом приказа об увольнении им был отменен ранее изданный приказ N *** от 11.07.2017 г. о прекращении с истцом трудовых отношения, как и не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о недопуске ее к работе;

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности увольнения Ревазовой З.Т. с должности врача-терапевта ответчик суду не представил.

При этом, 07.07.2017 г. вынесено постановление ОМВД района Измайлово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ревазовой З.Т. от 30.06.2017 г. по факту конфликта с работниками охраны в медицинском центре "Медлюкс" по адресу: г. ***; при рассмотрении заявления Ревазовой З.Т. ее сведения о препятствиях со стороны работодателя в допуске на работу подтвердились (л.д.74-76).

Издание приказа от 11.07.2017 г. N *** само по себе свидетельствовало о расторжении с работником трудового договора. В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора. Таким образом, оснований для издания приказа N *** от 19.07.2017 г. о прекращении с истцом трудового договора после увольнения Ревазовой З.Т. на основании приказа N *** от 11.07.2017 г. у ответчика не имелось, а доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ Ревазова З.Т. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности врача-терапевта ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс", а также судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 20.07.2017 г. по 10.12.2018 г.

Определяя размер, подлежащего взысканию среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется ст. 61 ГПК РФ, поскольку вопрос о размере средней заработной платы истца являлся ранее предметом судебного разбирательства и решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. установлен размер ежемесячного заработка истца *** руб. (должностной оклад *** руб. + *** руб. надбавка за дополнительную работу по должности врача-кардиолога) и после принятия указанного судебного решения истец трудовые обязанности не исполняла, заработная плата ей не начислялась, соответственно исходя из данного заработка средний заработок за время вынужденного прогула составит 429 523 руб. 80 коп. (***х 16 месяцев +(*** / 21 х 8 =10 476,19 руб.- июль 2017 г.) +(*** / 21 х 5 = 6 547,61 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск при восстановлении на работе по смыслу положений ст. 127 ТК РФ взысканию не подлежит. Такой способ защиты права как о восстановление медицинского стажа нормами ТК РФ не предусмотрен, а требования истца и признании незаконным отстранение от работы, обязать ответчика не чинить ей препятствий в осуществлении должностных обязанностей, фактически являются доводами по иску.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 795 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Ревазовой З.Т. из ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс" по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 19 июля 2017 г.

Восстановить Ревазову З.Т. на работе в должности врача-терапевта ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс".

Взыскать с ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс" в пользу Ревазовой З.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 429 523 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Международный многопрофильный медико-хирургический центр "Медлюкс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 795 руб. 24 коп.

Председательствующий

Судьи: