Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

с удей Климовой С.В, Маслениковой Л.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В,

дело по частной жалобе генерального директора ООО "СервисТемпСтрой" фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СервисТемпСтрой" в пользу фио судебные расходы в размере 7 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "СервисТемпСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов и компенсации морального вреда.

25 апреля 2018 года фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года с ООО "СервисТемпСтрой" в пользу фио были взысканы судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "СервисТемпСтрой" фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление фио в части взыскания с ООО "СервисТемпСтрой" в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названными правовыми нормами и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку они подтверждаются представленным в дело договором от 17 августа 2017, актом от 02 октября 2017 года, распиской от 18 августа 2017 года и ничем не опровергнуты.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правильно взыскал с ООО "СервисТемпСтрой" в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "СервисТемпСтрой" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-50333\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года