Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Интеркредит" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву А.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу КБ "Интеркредит" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля N 4/16 от 13 мая 2016 г. денежную сумму в размере 4 030 456,07 руб.

Взыскать с Соловьева А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 352,28 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Соловьева А.В. к КБ "Интеркредит" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Интеркредит" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Соловьеву А.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи в размере 4 030 456,07 руб, из которых: 3 800 000 руб. - сумма основной задолженности, 230 456,57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля N *. Ответчик обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля N * от 13 мая 2016 г, по уплате продавцу стоимости автомобиля не исполняет.

Ответчик Соловьев А.В. предъявил встречный иск к КБ "Интеркредит" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора купли-продажи автомобиля * от 13 мая 2016 года, заключенного между сторонами, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата КБ "Интеркредит" (АО) автомобиля и взыскании с КБ "Интеркредит" (АО) в пользу Соловьева А.В. 3 800 000 рублей.

В обоснование встречного иска Соловьев А.В. указал, что в феврале 2017 года Соловьеву А.В. стало известно, что при заключении договора продавец предоставил ему недостоверную информацию о предмете договора, поскольку на момент заключения последнего и в настоящее время автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательства Ярошенко Н.В. перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО). При заключении договора КБ "Интеркредит" (АО) сообщил Соловьеву А.В. информацию, не соответствующую действительности относительно отсутствия обременений у приобретаемого автомобиля. Таким образом, Соловьев А.В. ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, просил признать договор недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КБ "Интеркредит" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, основные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Соловьев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду адресу его места жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, направил в суд первой инстанции своего представителя, который просил в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Соловьев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания по делу не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 8, 178, 179, 181, 309, 310, 395, 421, 422, 424, 432, 456, 492, 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2016 года между КБ "Интеркредит" (АО) (продавец) и Соловьевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N *.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения полной оплаты за автомобиль, указанной в п. 3.1 договора, передать, а покупатель принять автомобиль.

Согласно п. 2.3 договора, фактическая передача автомобиля производится по месту нахождения продавца. Обязанность продавца по передаче автомобиля покупателю считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи автомобиля в месте нахождения продавца.

Согласно Акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N 4/16 от 13.05.2016 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль, и претензий к продавцу не имеет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость автомобиля составляет 3 800 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату 100 % стоимости автомобиля в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 19 мая 2016 года.

В соответствии с п. 3.3 договора, покупатель считается исполнившим свои обязательства по уплате стоимости автомобиля с момента получения денежных средств продавцом.

Согласно п. 3.4 договора, покупатель извещает продавца об осуществлении платежа путем предоставления копии документа об оплате.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску пояснил, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик не выполняет свои обязательства, до настоящего времени обязательство по уплате стоимости автомобиля не исполнено. Документа, указанного в п. 3.4 Договора, Соловьев А.В. в Банк не предоставил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку при заключении договора, продавец предоставил недостоверную информацию о предмете договора, так как на момент заключения договора и в настоящее время автомобиль является предметом залога по договору N *** от 18.08.2014 г. и обеспечивает обязательства Ярошенко Н.В. перед "Мерседес-Бенц Банк Рус" (ООО), что подтверждается электронным уведомлением о возникновении залога движимого имущества N *** от 19.08.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена общая цена автомобиля в сумме 3 800 000 руб, что отражено в договоре купли-продажи, подписанном истцом. Данное обстоятельство Соловьевым А.В. не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении первоначального истца и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в случае несогласия истца по встречному иску с условиями заключаемой сделки, он был вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, однако этого сделано не было, что договор купли-продажи от 13.05.2016 г, акт приема-передачи товара от 13.05.2016 г, Соловьевым А.В. подписаны лично, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований встречного иска, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование своих доводов о недействительности договора по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, а доводы о том, что сделка по заключению договора купли - продажи была совершена под влиянием обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ, счел субъективными, направленными на достижение целей, не связанных с вероятной защитой каких - либо прав истца по встречному иску в связи с заключением оспариваемого договора.

Учитывая, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме и подписан сторонами, зарегистрирован переход права в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств тому, что истец по первоначальному иску создал у ответчика по первоначальному иску не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, представлено не было.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Установив факт ненадлежащего исполнения Соловьевым А.В. обязательств по договору купли - продажи автомобиля N * от 13.05.2016 года, суд первой инстанции взыскал с Соловьева А.В. в пользу истца по первоначальному иску задолженность по договору купли - продажи по состоянию на 22.12.2016 г. в размере 4 030 456,07 руб, из них: 3 800 000 руб. - сумма основной задолженности, 230 456, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, проверив его, и признав арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворив требования первоначального иска, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Соловьева А.В. государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Соловьева А.В. о том, что оплата за автомобиль была им произведена в день заключения договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств в подтверждение его доводов об оплате стоимости автомобиля, а представленная в материалы дела копия справки от 16.05.2016 года об отсутствии у Банка финансовых претензий к Соловьеву А.В, таковым не является.

Судебная коллегия также отмечает, что приказом Банка России от 29.06.2016 года у КБ "Интеркредит" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года КБ "Интеркредит" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи