Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации Управления делами Президента РФ с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий за не прохождение периодического медицинского осмотра, отмене приказа N 144 от дата об увольнении, восстановлении на работе в должности водителя.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что работал в наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации в должности водителя автомобиля 3 класса, дата он получил уведомление о необходимости пройти периодический медицинский осмотр в наименование организации, однако с учетом того, что указанное уведомление противоречит приказу N 624 от дата Управления делами Президента, он пытался выяснить у ответчика правовое обоснование прохождения медосмотра. дата ответчик издал приказ N 148 об отстранении его от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра без уважительных причин, и установилсрок до дата для прохождения медосмотра, дата он получил от ответчика уведомление о необходимости пройти медосмотр только в поликлинике наименование организации, а приказом N 144 от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако примененные дисциплинарные взыскания, включая увольнение, являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарных взысканий, и, кроме того, к нему было применено несколько дисциплинарных взысканий за непрохождение периодического медицинского осмотра.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителей наименование организации Управления делами Президента РФ по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с п. 27 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" управление наземными транспортными средствами входит в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) работников один раз в два года.

Согласно п.п. 4, 5 Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 302н предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от дата N 624, а также письмами Управления делами Президента Российской Федерации от дата N УДИ-14-1196, от дата N УД- 3403 и от дата N УД-10909 установлено, что ежегодные периодические медицинские осмотры работников учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, должны проводиться в поликлиниках Управления делами Президента Российской Федерации согласно прикреплению.

Судом установлено, что фио на основании заключенного трудового договора N 505 лс от дата работал у ответчика в должности водителя 3 класса.

При этом фио, как работник системы Управления делами Президента Российской Федерации, был прикреплен к наименование организации для получения медицинской помощи с дата.

Срок действия ранее выданного истцу медицинского заключения по результатам периодического осмотра истек дата.

Дата прохождения очередного периодического осмотра (обследования) в наименование организации была определена работодателем с дата по 25.03. дата.

Во исполнение обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников, предусмотренной ст. 212 ТК РФ и п. 6 Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N 302н, и с учетом требований Управления делами Президента Российской Федерации, между наименование организации и наименование организации был заключен Контракт оказания медицинских услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров N У20/1/2017 от дата, согласно которому наименование организации приняло на себя обязательство по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров (обследований) работников наименование организации.

В соответствии с Контрактом N У20/1/2017 оказания медицинских услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров от дата, заключенного с наименование организации, истец был заявлен в списке работников наименование организации, подлежащих периодическому медицинскому осмотру (п. 17 списка) по дополнительному фактору вредности в соответствии с п. 27 приложения N 2 к Приказу N 302н.

Также суд установил, что дата от фио в адрес работодателя поступило заключение медицинского осмотра от дата, выданное наименование организации.

дата ответчиком был составлен акт об отказе фио от получения уведомления о прохождении медосмотра в поликлинике наименование организации.

Приказом N 148 от дата, в связи с не представлением до дата заключения периодического медицинского осмотра, проведенного медицинской организацией по направлению работодателя, фио был временно отстранен от работы водителя.

При этом истцу был установлен срок, в течение которого он обязан пройти медосмотр, до дата.

В установленный срок истец не представил медицинское заключение и объяснений по факту не прохождения медосмотра, в связи с чем, ответчик составил акт N 18 от дата.

Приказом N 181лс от дата к истцу, за нарушение п. 2.1.7 трудового договора, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

дата ответчик направил в адрес истца письмо, в котором разъяснил обязанность по прохождению периодического медицинского осмотра.

дата ответчиком был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений по факту повторного отказа от прохождения медосмотра.

дата истцу было предъявлено уведомление N 24 от дата о предстоящем увольнении в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей без уважительных причин, однако от получения уведомления истец отказался, о чем ответчиком был составлен акт N 28 от дата.

дата работодатель обратился в региональную наименование организации с просьбой дать мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ по вопросу издания приказа о прекращении трудового договора с истцом.

Профсоюзным органом принято решение о возможности принятия приказа о расторжении трудового договора с истцом на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N 144 от дата истец был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как истцом неоднократно не была исполнена установленная законом и локальными актами ответчика обязанность по прохождению медицинского осмотра в медицинском учреждении, определенном работодателем, в установленные последним сроки, о необходимости пройти медосмотр истец был уведомлен в установленном законом порядке, до применения дисциплинарных взысканий истцу было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения распоряжений работодателя, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушены не были, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу пройти медосмотр к определенном работодателем медицинском учреждении, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выделил истцу конкретный день для прохождения медосмотра, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку обязанность по организации прохождения медицинского осмотра ответчиком была исполнена, однако истец в медицинское учреждение не явился и заключение о прохождении медосмотра работодателю не представил. Доказательства наличия препятствий в прохождении медосмотра в медучреждении в определенные работодателем периоды в дата и в дата истец не представил, а суд таковые не установил.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: