Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50497/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Мамоновой О.Г. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоусова А.Д. - удовлетворить частично.

Признать недействительными договор N... социального найма жилого помещения по адресу:.., заключенный 17.06.2014 между Мамоновой О.Г. и ГКУЗ ДК N 20 "Красная Пахра" ДЗМ, договор N... о передаче квартиры в собственность граждан, заключенный 15.09.2015 между Мамоновой О.Г. и ГКУЗ ДК N 20 "Красная Пахра" ДЗМ.

Признать Мамонову О.Г. не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу:...

В остальной части исковые требования Белоусова А.Д. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мамоновой О.Г. к Белоусову А.Д, ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" о признании договора недействительным в силу его ничтожности, признании не приобретшим право пользования - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мамоновой О.Г. к ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.Д. обратился в суд с иском к Мамоновой О.Г, ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" о признании Мамоновой О.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма и договора о передаче квартиры в собственность, указывая в исковом заявлении, что с 2002 года и по настоящее время он является работником ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" (до 01.01.2018 - ГБУЗ г.Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения г.Москвы, или - ГКУЗ ДК N 20 "Красная Пахра" ДЗМ). В 2004 году на основании договоров временного пользования жилым помещением, служебного найма жилого помещения, которые были заключены между истцом и ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" на период трудовых отношений, истец был вселен в однокомнатную квартиру с кадастровым номером... общей площадью 36,2 кв.м, жилой - 18,3 кв.м, расположенную по адресу: город... Истец с указанного времени постоянно проживает в спорном жилом помещении, исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей и проведению текущего ремонта квартиры. Как стало известно истцу, ответчиками был заключен договор N... от 17.06.2014 года социального найма спорного жилого помещения, на основании которого Мамонова О.Г. зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства, однако в спорную квартиру не вселялась, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет. Впоследствии ответчиками 15.09.2015 г. был заключен договор N... о передаче спорной квартиры в собственность гражданке Мамоновой О.А. Регистрация Мамоновой О.А. в спорной квартире нарушает права истца, который вынужден оплачивать коммунальные расходы, начисленные на Мамонову О.А, и содержать жилье, не имеет возможности зарегистрироваться в спорной квартире по месту жительства и заключить договор социального найма спорной квартиры.

На основании изложенного истец просил признать недействительными решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма и заключенный на его основании договор социального найма N... от 17.06.2014 г, признать недействительным договор N... от 15.09.2015 г. о передаче спорной квартиры в собственность Мамоновой О.Г, признать Мамонову О.Г. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела Мамоновой О.Г. был подан встречный иск к Белоусову А.Д, ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" о признании договора N 57 найма служебного помещения от 01 июля 2011 года, заключенного между Белоусовым А.Д. и ГБУЗ г.Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N... "Красная Пахра" Департамента здравоохранения г.Москвы (с 01.01.2018 - ГБУ ЦРИ "Красная Пахра"), недействительным в силу его ничтожности, признании Белоусова А.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Белоусова А.Д. освободить спорное жилое помещение.

Определением суда гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению Мамоновой О.Г. к ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, согласно которому Мамоновой О.Г. решением Управления Росреестра по г.Москве от 10.06.2016 N 77/017/001/2016-2102 было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу:... Полагая данный отказ незаконным, Мамонова О.Г. обратилась в суд, в котором просила признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальном иску Белоусов А.Д. и его представитель по доверенности Маркина Л.А. заявленные требования поддержали, против удовлетворения исковых требований Мамоновой О.Г. возражали, просили применить к требованиям Мамоновой О.Г. последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальном иску Мамоновой О.Г. Пономарева Е.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных Мамоновой О.Г. требований настаивала, против удовлетворения исковых требований Белоусова А.Д. возражала, полагая их незаконными и необоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ГБУ ЦРИ "Красная Пахра", просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителей третьих лиц Департамента городского имущества Москвы, администрации г.о.Троицк г.Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по первоначальному иску Мамонова О.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ ЦРИ "Красная Пахра", представители третьих лиц Департамента городского имущества Москвы, администрации г.о.Троицк г.Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Мамоновой О.Г. по доверенности Пономареву Е.С, поддержавшую доводы жалобы, истца по первоначальному иску Белоусова А.Д. и его представителя Маркину Л.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 12, 20, 166 -168 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст.ст. 17, 123 Конституции Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Белоусова А.Д. к Мамоновой О.Г. и об отказе в удовлетворении исков Мамоновой О.Г. к Белоусову А.Д. и ГБУ ЦРИ "Красная Пахра".

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление права и свобод человека и гражданина не должно нарушить права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", местом жительства является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и др, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно указанному закону органы регистрационного учета лишь уполномочены удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе места пребывания и жительства.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ и ч.4 ст.57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено: что а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению); б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением или договором нарушены их права (пункты 2,6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, пункт 2 ст.166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом первой инстанции, Белоусов А.Д. с 2002 года и по настоящее время является работником ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" (до 01.01.2018 - ГБУЗ г.Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения г.Москвы).

Из материалов дела видно, что 22.07.2004 году между Белоусовым А.Д. и ГБУЗ г.Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения г.Москвы заключен договор временного пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты общей площадью 36,2 кв.м, жилой - 18,3 кв.м, расположенным по адресу:... Договор заключен на срок до 22 июля 2005 г.

22 ноября 2005 г. между указанными лицами заключен договор временного пользования спорным жилым помещением на срок до 22.11.2006 г.

Впоследствии ежегодно между работодателем и Белоусовым А.Д. заключались договоры временного пользования спорным жилым помещением сроком на один год.

01 июля 2011 года между Белоусовым А.Д. и ГБУЗ г.Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения г.Москвы был заключен договор найма служебного жилого помещения (спорной квартиры) на время трудовых отношений. Истец с 2004 года постоянно проживает в спорном жилом помещении, исполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей и проведению текущего ремонта квартиры.

11.06.2014 г. на заседании жилищно-бытовой комиссии ГБУЗ г.Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения г.Москвы было принято решение по заявлению Мамоновой О.Г. ходатайствовать перед главным врачом Дятловой Л.И. о заключении с Мамоновой О.Г. трудового договора на предоставление жилья по социальному найму по адресу:...

17.06.2014 г. ГБУЗ г.Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения г.Москвы и Мамоновой О.Г. был заключен договор N... социального найма спорного жилого помещения, на основании которого Мамонова О.Г. была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, однако в спорную квартиру последняя не вселялась, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняла.

15.09.2015 г. ГБУЗ г.Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N... "Красная Пахра" Департамента здравоохранения г.Москвы и Мамоновой О.Г. был заключен договор N 81 о передаче спорной квартиры в собственность гражданке Мамоновой О.А.

Решением Управления Росреестра по г.Москве от 10.06.2016 N 77/017/001/2016-2102 Мамоновой О.Г. было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу:...

До настоящего времени права на спорную квартиру в ЕГРН не зарегистрированы, жилое помещение не является муниципальной собственностью г.о.Троицк в г.Москве, также не включено в реестр объектов собственности города Москвы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Белоусова А.Д. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и договора о передаче квартиры в собственность Мамоновой О.Г, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.166, ст.168 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что при заключении договора N... от 17.06.2014 г. социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:.., были нарушены права Белоусова А.Д. на указанное жилое помещение, поскольку на момент заключения указанного договора последний имел никем не оспоренное право пользования данным жилым помещением на основании соответствующего договора, действовавшего на период трудовых отношений между Белоусовым А.Д. и ГКУЗ ДК N 20 "Красная Пахра" ДЗМ.

Кроме того, признавая недействительным договор N 81 о передаче квартиры в собственность граждан, заключенный 15.09.2015 между Мамоновой О.Г. и ГКУЗ ДК N 20 "Красная Пахра" ДЗМ, суд первой инстанции учел, что доказательств наличия у ГКУЗ ДК N 20 "Красная Пахра" ДЗМ права на отчуждение спорной квартиры не представлено, а судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного Белоусовым А.Д. требования о признании недействительным решения о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма, поскольку фактически такое решение не принималось, на заседании же Жилищно-бытовой комиссии ГБУЗ г.Москвы "Детский кардиоревматологический санаторий N 20 "Красная Пахра" Департамента здравоохранения г.Москвы 11.06.2014 г. было принято решение по заявлению Мамоновой О.Г. ходатайствовать перед главным врачом Дятловой Л.И. о заключении с Мамоновой О.Г. трудового договора на предоставление жилья по социальному найму по адресу:.., которое носило лишь рекомендательный характер.

Удовлетворяя исковые требования Белоусова А.Д. в части признания Мамоновой О.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:.., суд учел, что договор N... от 17.06.2014 г. социального найма спорного жилого помещения, заключенный с Мамоновой О.Г, признан недействительным, и, соответственно, в силу ст. 167 ГК РФ такой договор не влечет каких-либо правовых последствий и не порождает у Мамоновой О.Г. право пользования.

Отказывая Мамоновой О.Г. в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований к Белоусову А.Д, ГБУ ЦРИ "Красная Пахра" о признании недействительным заключенного 01 июля 2011 года между Белоусовым А.Д. и ГКУЗ ДК N 20 "Красная Пахра" ДЗМ договора найма служебного жилого помещения - квартиры по адресу:.., в силу его ничтожности, и, как следствие - о признании Белоусова А.Д. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Белоусова А.Д. освободить спорное жилое помещение, суд исходил из того, что Мамонова О.Г, признанная судом не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в силу п. 2,6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абз. 5 ст. 12 ГК РФ, п. 3 ст.166 ГК РФ не относится к лицам, имеющим право на оспаривание указанного договора.

Также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Мамоновой О.Г. установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора найма спорного жилого помещения от 01 июля 2011 года, заключенного между Белоусовым А.Д. и ГКУЗ ДК N 20 "Красная Пахра" ДЗМ, о применении которого было заявлено Белоусовым А.Д.

При этом суд не нашел оснований для восстановления Мамоновой О.Г. указанного срока, так как последней не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы Мамоновой О.Г. о наличии между нею и Белоусовым А.Д. устной договоренности о порядке пользования жилым помещением и злоупотреблении последним правом, что является основанием в силу ст. 10 ГК РФ для отказа Белоусову А.Д. в иске, судебной коллегией признается несостоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения, поскольку доказательств, подтверждающих факты, свидетельствующие о наличии со стороны Белоусова А.Д. злоупотребления правом, то есть об осуществлении последним своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо совершение им действий в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске Мамоновой О.Г. срока исковой давности по иску о признании недействительным договора социального найма, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ с рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, о заключении Белоусовым А.Д. и ГКУЗ ДК N 20 "Красная Пахра" ДЗМ спорного договора Мамоновой О.Г. стало известно 17.06.2014г. при заключении договора социального найма спорного жилого помещения, о чем указано Мамоновой О.Г. в иске, со встречным иском по настоящему делу Мамонова О.Г. обратилась в суд лишь 19.06.2017 г. Таким образом, вывод суда о то, что Мамонова О.Г. обратилась с иском в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Мамоновой О.Г. о допросе свидетеля Кудрявцевой О.М. является несостоятельной, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 166 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Мамоновой О.Г. на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ее доводы о нарушении порядка при предоставлении Белоусову А.Д. жилого помещения, не могут повлечь отмену принятого по делу решения с учетом пропуска Мамоновой О.Г. срока исковой давности, а также правильности вывода суда об отсутствии у Мамоновой О.Г. права на обращение с иском о применении последствий ничтожной сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамоновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи