Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-50532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Кишкинской А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Волконской Татьяны Константиновны на определение Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, которым исковое заявление Волконской Татьяны Константиновны к войсковой части 54799 об установлении факта прохождения военной службы, признании приказов командира войсковой части и увольнения незаконными, обязании назначить на должность, согласно имеющимся дипломам, о выплате недополученных денежных средств, признании факта неисполнения условий контракта о прохождении военной службы, - возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волконская Т.К. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику в/ч 54799 об установлении факта прохождения военной службы в указанной части и в других частях, признании приказов командира войсковой части N 38987 и приказа войсковой части N 54799 об исключении из списков личного состава и увольнения незаконными, обязании командира войсковой части N 54799 назначить ее на должность, согласно имеющимся дипломам, о выплате недополученных денежных средств, признании факта неисполнения условий контракта о прохождении военной службы.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Волконская Т.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положениями статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Из искового заявления Волконской Т.К. усматривается, что нарушение ее прав в защиту которых она обращается в суд с настоящим исковым заявлением, произошло в период прохождения ею военной службы.

Возвращая исковое заявление Волконской Т.К, судья руководствовался вышеуказанными нормами права, ссылаясь на то, что дело не подсудно Тверскому районному суду г. Москвы, поскольку граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 годв N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", где лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия данного иска к своему производству, учитывая, что нарушение прав, о которых заявляет Волконская Т.К, имело место в период прохождения им военной службы.

Довод частной жалобы истца о том, что в определении суда о возврате искового заявления ответчиком указана в/ч 54799 Внутренних войск МВД России, в ТОО время как указанная воинская часть не входит в состав Внутренних войск МВД России, не может повлечь отмены правильного по существу определения суда, а является лишь основанием для исправления в нем описок в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также признается несостоятельным довод частной жалобы о том, что в виду наличия противоречивой позиции судов общей юрисдикции и военных судов относительно подсудности настоящего спора, право выбора суда принадлежит истцу, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Волконской Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи