Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры, по адресу: адрес от дата, заключенного между фио, в лице поверенного фио, и фио, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском в суд к фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что являлась собственником данной спорной квартиры, длительное время проживает в Германии. дата истец выдала доверенность на имя фио, который занимался вопросами аренды указанной квартиры в адрес в интересах истца. Впоследствии фио стало известно, что дата фио, действуя от ее имени, заключил договор купли-продажи квартиры с фио, с которой его связывают супружеские отношения. фио о сделке по отчуждению ее квартиры ничего не было известно, договор купли-продажи она не видела, денежных средств от продажи квартиры не получала. О том, что она не является больше собственницей квартиры, фио узнала случайно.

Представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали, просили удовлетворить по любому из оснований: неправильное использование полномочий представителем (ст.174 ГК РФ) и состояние здоровья истца (ст. 177 ГК РФ).

Представители ответчика по доверенности фио и по доверенности и ордеру фио возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленные основания иска не были доказаны, сделка совершена по желанию истца, в ее интересах, законным способом, на момент продажи квартиры фио не имела проблем с психикой.

Представитель третьего лица Управление Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, письменных возращений в суд не направил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, как принятое в нарушение материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сообщившего, что фио не намерена приезжать в Россию для проведения экспертизы ее состояния, пояснения представителя ответчика по доверенности фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку денежные средства за квартиру фио передавала, фио данные действия не оспаривала, спор инициировал племянник фио; судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с положениями п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

По правилам пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата фио выдала доверенность фио, на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог, определяя все условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам; регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации; с правом расписываться, выполнять поручения доверителя сроком действия доверенности три года. Доверенность удостоверена генеральным консулом РФ в адрес (л.д.62).

дата фио, в лице поверенного фио, заключила договор купли-продажи с фио, согласно которому она продала, а фио приобрела двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, за сумму сумма, которые фио уплатила полностью в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пояснений фио, направленных им по почте в Замоскворецкий районный суд адрес из адрес РГ, где он постоянно проживает, дата он по просьбе фио отвез ее в адрес РГ в Российское консульство, где она оформила доверенность на продажу квартиры и отменила завещание на спорную квартиру на племянника фио Ранее в спорной квартире истца с дата по дата проживали золовка фио, которая в последующем уехала в США к сыну фио на постоянное место жительства. По договоренности с золовкой, фио все 16 лет указанного периода сдавала квартиру в наем третьим лицам, а денежные средства в сумме сумма золовка должна была выслать фио. Однако, деньги истцу так и не выслали, в связи с чем фио отменила завещание на квартиру в пользу племянника фио Поскольку истец не планировала возвращаться в адрес, она обратилась к фио с просьбой продать указанную квартиру, а деньги привезти ей. Актуальная цена на спорную квартиру истца в дата составляла в пределах от сумма до сумма Квартира долгое время не пользовалась спросом среди покупателей. В дата фио, находившаяся с истцом в тесных дружеских отношениях, предложила купить ее за сумма фио оформил сделку купли-продажи квартиры с фио в адрес. Денежные средства от продажи квартиры в размере сумма он перевел в евро и наличными в сумме сумма привез фио в Германию.

Также фио пояснил, что ранее он состоял в браке с фио, в том числе и в период совершения сделки купли-продажи квартиры. Но фактически совместно они не проживали, жили в разных квартирах, не вели совместного хозяйства. фио приобретала квартиру на собственные средства и по ее просьбе перед сделкой он ( фио) заключил в фио брачный договор, по которому он не имел к ней никаких материальных претензий (л.д.115-119).

Согласно показаниям ответчика фио, данным ей в ходе судебного заседания, и изложенным в письменных дополнениях, с дата по дата ответчик состояла в браке с фио, однако спорную квартиру фио приобретала на собственные средства в виде сбережений и от продажи квартиры родителей. Также она пояснила, что знакома с фио с момента ее переезда в Германию в дата Общались они очень близко, поскольку ответчик помогала истцу преодолеть языковой барьер, а с дата по просьбе фио ответчик была ее опекуном. В дата фио исполнилось 90 лет. С дата их отношения изменились, фио перестала быть опекуном истца и прекратила общение с ней, так как ей стало известно о том, что фио обратилась с вышеназванным иском в суд (л.д.73-78).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сговора фио с фио при совершении сделки купли-продажи квартиры истца, что следует из пояснений участников процесса и отсутствии доказательств, предоставленных стороной истца.

Также суд учел показания племянника истца фио, который постоянно проживает в США, ему было известно о хороших взаимоотношениях его тети фио с фио и фио, он сам фактически с истцом встречался редко, звонил ей, со слов, еженедельно. В дата он приехал в адрес с фио, где узнал, что квартира продана фио, а завещание аннулировано. Утверждая, что фио ничего не было известно о продаже квартиры, деньги от продажи она не получала, фио в правоохранительные органы не обратился, его тетя фио также никуда не обращалась. При этом свидетель утверждал, что фио, несмотря на свой возраст, хорошо ориентируется, адекватна, самостоятельно осуществляет платежи за квартиру и телефон в адрес РГ.

Оценив показания фио, суд пришел к выводу, что они не противоречат показаниям ответчика и свидетеля фио, и не содержат сведений, указывающих на то, что фио мог действовать не в интересах фио Также фио не отрицал, что фио продолжает общаться с фио

Рассматривая требования о признании сделки недействительной применительно к положениям ст. 177 ГК РФ, суд дал оценку собранным и представленным в суд медицинским документам российских и немецких медицинских учреждений, которые свидетельствовали об отсутствии каких- либо психических заболеваний у фио

Судом исследованы и оценены в качестве доказательств пояснения фио, свидетеля фио, письменные показания фио, которые сообщили о том, что истец адекватно воспринимает текущие события, ориентируется во времени, может поддерживать беседу, изъясняется с окружающими красивыми фразами, речь ее последовательная. Истец интересный собеседник, интересуется происходящими событиями в мире, политике, экономике, сопоставляла эти события, делала выводы и строила прогнозы. У нее неплохая память с учетом ее возраста. фио помнит недавние события и те, которые происходили с ней несколько лет назад. Она эрудированный человек. фио привозил ей прессу из Москвы, которую она прочитывала и делилась содержанием и впечатлениями от событий. Она следит за своей внешностью, ухаживает за кожей лица и рук, посещает парикмахера, ее внешний вид важен для нее.

Суд также дал оценку тому, что представители истца неоднократно заявлявшие ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы истцу, фио в адрес не привезли, доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ о наличии признаков какого- либо возможного заболевания у истца не представили.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что суд при рассмотрении дела применил ст. 177 ГК РФ, и не применил закон подлежащий применению, а именно не принял во внимание ст. ст. 174, 182 ГК РФ при рассмотрении требований об оспаривании сделки, в связи с чем, по мнению представителя истца, указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд в решении указал, что наличие сговора представителя с покупателем не установлено, квартира продана на условиях, соответствующих рынку недвижимости, согласно предоставленным распискам денежные средства во исполнение сделки были переданы представителю истца (л.д.84)

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Коллегия не усматривает оснований для применения данной нормы закона, поскольку при заключения договора купли-продажи квартиры от имени продавца фио по доверенности выступал фио и представлял ее интересы, а покупатель фио присутствовала лично, подписала договор и передала деньги представителю истца. На момент заключения договора между фио и фио был заключен брачный договор, по условиям которого квартира оплачивается личными средствами фио и поступает в ее личную собственность, вследствие чего договор, подписанный фио, заключен представителем не в своих личных интересах, а только в интересах представляемого.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца отказался от доводов по недействительности сделки со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, поскольку проведение истцу экспертизы является невозможным. Коллегия также учитывает, что из имеющихся медицинских документов не следует наличие у фио какого-либо расстройства психики на момент выдачи доверенности. При этом сама доверенность истцом не оспаривалась, а в заключении договора истец личного участия не принимала.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: