Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Гаар Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Антоненко А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Антоненко Алексея Петровича к Государственной инспекции труда в городе Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений, нарушении сроков рассмотрения обращений, обязании дать ответ по существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Антоненко А.П. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения его обращений, об обязании дать ответ на его обращения от 14 января 2016 года и 27 января 2016 года по существу поставленных в них вопросов; к Министерству финансов Российской Федерации он обратился с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда, размер которой оценивает в 150 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14 января 2016 года он обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением в виде электронного документа о причинах длительного проведения проверки его предыдущих обращений, имевших место в 2015 г, о сроках завершения проверки, о проверяемых в ходе проверки вопросах.

25января 2016 года им получен письменный ответ на эту жалобу из ГИТ в г. Москве также в электронном виде на свою электронную почту. Письмо, по его мнению, не содержало ответов на поставленные им вопросы.

В связи с изложенным, 27 января 2016 года он вновь направил в ГИТ в г. Москве заявление в виде электронного документа с теми же вопросами и обратил внимание ГИТ на несоответствие ответа от 25 января 2016 года поставленным в его обращении от 14 января 2016 года вопросам. Ответа на это обращение он не получил.

Бездействие ответчика препятствует СУ по СВАО г. Москвы в решении вопроса о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по соответствующему заявлению истца. Указанными действиями ответчик нарушает нематериальные права истца, от чего истец испытывает нравственные переживания, степень которых в денежном выражении оценивает в 150 000 рублей компенсации морального вреда. При этом истец просит учесть наличие у него тяжелого эндокринного заболевания, по причине которого истец признан инвалидом детства 2 группы без переосвидетельствования. Истец считает общеизвестным, что больные хроники гораздо болезненнее переживают совершаемые в отношении них акты несправедливости, демонстрации пренебрежения или безразличия к ним как личностям и к их правам.

Истец Антоненко А.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ГИТ в г. Москве по доверенности Котомин К.А. в суд явился, против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Антоненко А.П, ссылаясь, в том числе, на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, так как он не был извещен о дате рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Антоненко А.П, представители ГИТ в г. Москве, Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 8 пункты 1 и 3 указанного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года Антоненко А.П. обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением в виде электронного документа о причинах длительного проведения проверки обращения в ГИТ в г. Москве из СУ по СВАО г. Москвы от 20 августа 2015 года. При этом заявитель указывал, что данный вопрос представляет для него интерес, так как он считает, что результат обращения СУ по СВАО г. Москвы в ГИТ в г. Москве касается его, Антоненко А.П, непосредственных прав и законных интересов, поэтому просил ГИТ в г. Москве ознакомить его с результатами проверки, по его мнению - проведенной на основании обращения от 20 августа 20015 года в ГИТ в г. Москве из СУ по СВАО г. Москвы.

25 января 2016 года ГИТ в г. Москве дала Антоненко А.П. ответ по электронной почте о том, что по указанному им вопросу исполнения решения суда он вправе обратиться в Федеральную службу судебных приставов; поскольку из обращения Антоненко А.П. следовало, что по затронутым им вопросам имеется вступившее 14 апреля 2015 года в законную силу решение Заводского районного суда г. Минска, то, в соответствии со ст. 357 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, ГИТ в г. Москве не вправе выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Далее по утверждению Антоненко А.П, им 27 января 2016 года вновь было направлено в ГИТ в г. Москве заявление в виде электронного документа с теми же вопросами, поскольку ответом от 25 января 2016 года по существу поставленных им вопросов остался недоволен.

В материалах дела имеется распечатка электронного письма, адресованного начальнику отдела Государственной инспекции труда в г. Москве С.Е. Погореловой, в котором повторно поставлены все те же вопросы, что и в письме от 14 января 2016 года. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что именно данное письмо отправлялось Антоненко А.П. в ГИТ по г. Москве в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ ГИТ в г. Москве от 25 января 2016 года на обращение истца от 14 января 2016 года, является ответом по существу поставленных вопросов о том, что при сложившейся ситуации проверка не может быть проведена в связи с наличием вступившего 14 апреля 2015 года в законную силу решения Заводского районного суда г. Минска.

Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа, в который подано обращение и должен быть основан на нормах права, что имеет место в настоящем случае. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из изложенного следует, что по вопросам, по которым имеется решение суда, государственный инспектор труда не в праве выдавать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку судом допущены ошибки в применении норм процессуального права, влекущие отмену решения в безусловном порядке, а именно, вынесение решения в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, по делу должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Антоненко Алексея Петровича к Государственной инспекции труда в городе Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений, нарушении сроков рассмотрения обращений, обязании дать ответ по существу поставленных вопросов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: