Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Лебедевой И.Е, Демидовой Э.Э,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Эскандаровой Х.М. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Эскандаровой Х.М. к ООО "Юстиция права" о расторжении договора, признании актов недействительными, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Эскандарова Х.М. обратилась к ООО "Юстиция права" с требованиями признать недействительными акты выполненных работ по договорам N... от ДД.ММ.ГГГГ., N... от ДД.ММ.ГГГГ., по договору от ДД.ММ.ГГГГ..; расторгнуть договоры N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ... и договор от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО "Юстиция Права" денежные средства выплаченные по указанным договорам, взыскать убытки в сумме 8 593,00 руб. в виде расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в Центральный районный суд города Сочи, убытки в сумме 20000,00руб, связанные с ознакомлением с материалами арбитражного дела... и восстановлением документов, взыскать убытки в размере 2 825,00 руб, связанные с восстановлением документов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 руб. Свои требования мотивировала оказанием услуг ненадлежащего качества, а также не оказанием услуг в объеме, предусмотренном договорами.

Истец Эскандарова Х.М. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Иванову Ю.Ю, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Юстиция права" по доверенности Генш Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Эскандарова Х.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Эскандаровой Х.М. по доверенности Ивановой Ю.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все услуги входящие в предмет спорных договоров, оказаны ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами, нарушения ответчиком условий договора суд не усмотрел, отметив, что предметом спорного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, N... от ДД.ММ.ГГГГ. являлось оказание юридических услуг в виде представительства в суде первой инстанции, а не достижение конкретного правового результата. Условия договора сторонами в установленном порядке не оспорены, исполнялись, не изменялись. Ссылка истца на недостаточное качество оказанных правовых услуг носит предположительных характер, доказательствами не подтверждена. То обстоятельство, что истец не достиг желаемого результата по делу, поскольку разрешение дела не привело к возникновению у него права на возврат уплаченных денежных средств, о ненадлежащей правовой защите интересов представляемого не свидетельствует. Отказывая в признании оспариваемых актов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанные акты имеют все необходимые реквизиты, в том числе подписи исполнителя и заказчика, содержат ссылку на договор, в рамках которого истцу были оказаны юридические услуги, в связи с чем, пришел к выводу, что данные акты в полной мере подтверждают объем оказанных услуг. Поскольку суд не нашел оснований для расторжения договора, то в удовлетворении требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказал.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что Эскандаровой Х.М. не были оказаны услуги в полном объеме, не установил:оказаны ли фактически услуги, указанные в актах, не дал оценку доводам истца о том, что обязательства, вытекающие из договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не исполнены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Юстиция Права" и Эскандаровой Х.М. заключен договор N.., в соответствии с которым ООО "Юстиция права" приняло на себя обязательства оказать истцу услуги в виде: выезда специалиста к финансовому управляющему по вопросу получения денежных средств с подготовкой заявления, консультация. Стоимость данной услуги составила 129 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме ( л.д.23).

Также в материалы дела предоставлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приняла услуги: выезд специалиста в интересах Эскандаровой Х.М. к финансовому управляющему по вопросу получения денежных средств с подготовкой заявления, консультация.

В исковом заявлении истец указывает, что, оплачивая перечень данных услуг, была введена в заблуждение относительно существа оказанной услуги, поскольку полагала, что данная услуга направлена на решение вопроса о получении денежных средств в рамках процедуры банкротства ООО "АЛЬПИК", кроме того, указала, что временный управляющий ООО "АЛЬПИК" не подтвердил факт встречи с ним доверителей истца.

Таким образом, истец оспаривала оказание услуг по договору в полном объеме, что подтверждается и ее письменными пояснениями на л.д. 174.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде ( статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде ( статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Предметом данного договора являлся выезд специалиста в интересах истца к финансовому управляющему по вопросу получения денежных средств. Вместе с тем, факт выезда специалиста к финансовому управляющему ответчиком подтвержден не был. В свою очередь временный управляющей ООО "АЛЬПИК" в своем письме в адрес Эскандаровой Х.М. факт встречи не подтвердил ( л.д. 48). В материалах дела имеются два заявления на имя временного управляющего по факту разъяснения процедуры получения денежных средств направленные ДД.ММ.ГГГГ... Иных доказательств подтверждающих факт выполнения услуг по договору в объеме, предусмотренном сторонами, предоставлено не было. Письмо на имя временного управляющего на л.д. 163 на фактический выезд не указывает, поскольку отсутствуют доказательства тому, что данное письмо вручено лицу, имеющему полномочия на получение корреспонденции на имя финансового управляющего, сам финансовый управляющий факт встречи отрицает. При таких обстоятельствах, факт подписания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством надлежащего оказания услуг по договору, тем более что исполнение договора производилось сторонами, в том числе и после подписания указанного акта. Кроме того, данный акт не содержит в себе конкретный перечень услуг, выполненный по договору, а также четко выраженное согласие истца, с объемом оказанных услуг и его соответствием условиям договора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора истцу не было разъяснено, что услуги, поименованные как: "выезд специалиста в интересах Эскандаровой Х.М. к финансовому управляющему по вопросу получения денежных средств с подготовкой заявления, консультация", фактически означают направление финансовому управляющему писем о предоставлении отчета об удовлетворении требований кредиторов и о предоставлении пояснений о дальнейших действиях истца которые необходимо произвести для получения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что истцу при заключении договора не предоставлена полная информация об оказанной услуге, факт выезда к финансовому управляющему доказательствами по делу не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать услуги по договору оказанными в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении данного договора заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку объем расходов по составлению заявления ответчиком по делу не подтвержден, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает, что расходы ответчика по составлению и направлению писем не могут превышать 9000 рублей, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 000 рублей.

Доводы истца о том, что услуги по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. оказаны не в полном объеме, судебная коллегия также находит обоснованными в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Юстиция Права" и Эскандаровой Х.М. заключен договор N.., согласно которому ООО "Юстиция права" обязалось оказать истцу следующие виды юридических услуг: произвести представление интересов доверителя в Арбитражном суде по существу заявления до вынесения решения судом, выезд специалиста до вынесения решения, консультации с подготовкой заявления.

Размер оплаты за исполнение юридических услуг согласован сторонами в размере 107 000,00 руб. (п.3.1). Согласно материалам дела, истцом произведена оплата в размере 102 000 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому истец приняла следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде по существу заявления до вынесения решения судом, выезд специалиста до вынесения решения, консультации с подготовкой заявления. Указанные работы удовлетворяют требованиям истца, установленным в договоре, претензий истец не имеет.

При заключении вышеупомянутого договора, ДД.ММ.ГГГГ. Эскандаровой Х.М. составлялась информационная записка, из которой следует, что целью являлся возврат денежных средств, внесенных по договору долевого участия, в информационной записке указана просьба истца представлять ее интересы до вынесения решения.

Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлено в ООО "Альпик", финансовому управляющему ООО "Альпик" заявление о включении в реестр кредиторов, подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о включении в реестр кредиторов, которое ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края, по результатам рассмотрения кредитор уведомлен о том, что его требование будет рассмотрено после процедуры, следующей за процедурой наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр кредиторов.

Факт включения истца в реестр кредиторов ООО "Альпик" материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о фактическом участии ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу включения требований истца в реестр кредиторов, материалами по делу не подтверждены. При таких обстоятельствах, услуги по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в полном объеме не оказаны. В связи с чем, требования истца о расторжении указанного договора, признании недействительным акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Поскольку объем расходов понесенный ответчиком по данному договору, кроме почтовых расходов не подтвержден, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает что стоимость оказанных услуг составляет 22 000 рублей, в связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Доводы истца о необоснованном отклонении требований о расторжении договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. и N... от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании уплаченных по данным договорам денежных средств, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Юстиция Права" и Эскандаровой Х.М. заключен договор N... об оказании юридической помощи, согласно которому ООО "Юстиция права" обязалось оказать истцу юридические услуги в виде: подготовки претензии, проекта мирового заявления, ходатайства о вызове в суд свидетелей, ходатайства об истребовании документов, провести консультацию. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 24 530,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Юстиция Права" и Эскандаровой Х.М. заключен договор N... об оказании юридических услуг, согласно которому ООО "Юстиция права" обязалось оказать истцу следующие виды юридических услуг: представление доверителя в суде первой инстанции города Сочи по гражданско-правовым отношениям, выезд специалиста до вынесения решения судом, консультация. Размер оплаты за исполнение юридических услуг согласован сторонами в размере 83 500,00 руб. (п.3.1).

Услуги по данным договорам ответчиком в полной мере исполнены, поскольку исковое заявление, составленное ответчиком, находилось на рассмотрении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края, в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ответчик, производство по иску прекращено, поскольку требования истца подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Альпик". Не достижение конкретного правового результата, не указывает на оказание истцу услуг ненадлежащего качества. Доказательства, свидетельствующие, что ответчик при заключении договоров был уведомлен о возбуждении в отношении ответчика процедуры банкротства отсутствуют.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, расходов по оплате госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела в суде города Сочи, поскольку в силу подп.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ прекращение производства по делу является основанием к возврату госпошлины в порядке, предусмотренном НК РФ.

Основания для взыскания в качестве убытков расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела в арбитражном суде на сумму 20 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины, связанной с восстановлением документов на сумму 2825 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку, доказательства, тому, что данные расходы понесены по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным возвратом денежных средств за не оказанные услуги, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом существа допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 5000 рублей.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 102500 рублей ((80 000+120 000+5000)/2)).

В порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Юстиция Права" и Эскандаровой Х.М.

Взыскать с ООО "Юстиция Права" в пользу Эскандаровой Х.М. денежные средства в сумме 120 000 руб.

Расторгнуть договор N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "Юстиция Права" и Эскандаровой Х.М. Признать недействительным акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ... к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО "Юстиция Права" и Эскандаровой Х.М.

Взыскать с ООО "Юстиция Права" в пользу Эскандаровой Х.М. денежные средства в сумме 80 000 руб.

Взыскать с ООО "Юстиция Права" в пользу Эскандаровой Х.М. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 102 500 руб. В остальной части требований Эскандаровой Х.М. отказать.

Взыскать с ООО "Юстиции Права" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 500 руб.

Председательствующий

Судьи