Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-50635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Родиной Ю.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Отказать Родиной ЮВ в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, мировому судье судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольск - на - Амуре Березиной О.В... судьям Центрального районного суда г. Комсомольск - на - Амуре Дюжей Е.А. и Жуковой Н.О. о взыскании денежных средств.

Возвратить исковое заявление Родиной ЮВ к Министерству

финансов Российской Федерации, ФССП России, КГБУЗ "Городская больница N

7" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Родина Ю.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации за нарушение ее прав.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п.2, ст. 1079 ГК РФ судья учитывал, что по смыслу указанных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, исковое заявление Родиной Ю.В. к мировому судье судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольск - на - Амуре Березиной О.В, судьям Центрального районного суда г. Комсомольск - на - Амуре Дюжей Е.А. и Жуковой Н.О. не может быть принято к производству суда.

Кроме того, судья возвратил иск Родиной Ю. В. к Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу -исполнителю ОСП по г. Комсомольску - на - Амуре N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Рыжаковой Л.А, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, КГБУЗ "Городская больница N 7" о взыскании денежных средств исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000г, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора. Также в Постановлении указано, что согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126. пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Как следует из статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 гола N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, пред} смотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, судья пришел к выводу, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должна выступать Федеральная служба судебных приставов России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, что не ухудшает положения истца и не сказывается отрицательно на его интересах.

Федеральная служба судебных приставов России расположена по адресу: г. Москва,********. 1. Ответчик КГБУЗ "Городская больница N 7" расположено по адресу: г. ****

Данные территории не относятся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

В соответствии с ч.1. п.2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Родиной Юлии Валерьевны к ФССП России, КГБУЗ "Городская больница N 7" о взыскании денежных средств, обоснованно возвращено судом заявителю.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклонятся судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: