Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-50644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Коптевского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании суммы за оплату коммунальных услуг, взыскание материального ущерба и морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы за оплату коммунальных услуг, взыскание материального ущерба и морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио: сумму за оплату коммунальных услуг в размере 3 063,89 руб.; за съем жилья сумму в размере 75 000,00 руб.; оплату электроэнергии в размере 829,33 руб.; за оплату холодной воды сумму в размере 148,36 руб.; за оплату водоотведения сумму в размере 146,20 руб.; за вызов слесаря сумму в размере 700,00 руб.; за вскрытие замка сумму в размере 3 000,00 руб.; за юридические услуги сумму в размере 3 500,00 руб.;

Взыскать с фио в пользу государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 2 686 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы за оплату коммунальных услуг, материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является фио 31.08.2016 г. ответчик сменил замок на входной двери и вселился в указанную квартиру, после чего отказался впустить в квартиру истца и её сына. 11.11.2016 г. истец обратилась с иском в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Люберецкого городского суда адрес от 20.12.2016 г. по делу N2-10551/16 исковые требования истца были удовлетворены. Суд обязал фио не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и обязал его выдать истцу дубликат ключей. Однако по настоящее время фио решение суда не исполнил.

Истец просила суд взыскать с ответчика: сумму за оплату коммунальных услуг в размере 3 063,89 руб.; сумму материального ущерба в размере 90 392,28 руб.; компенсацию морального вреда в размере 75 000,00 руб.; расходы на юридические услуги в размере 3 500,00 руб.; судебные расходы в размере 196,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в квартире не проживал, препятствий в пользовании квартирой истцу не чинил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, но подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик фио

Решением Люберецкого городского суда адрес 20.12.2016 г. по гражданскому делу N2-10551/16 удовлетворен иск фио к фио о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, предоставлении дубликата ключей.

Решение суда было исполнено 06 марта 2017 года, что подтверждается Актом о вселении СПИ Люберецкого РОСП фио от 06.03.2017 г.

Как указала истец, с 31 августа 2016 г. по 06 марта 2017 г. ответчик не впускал ее в квартиру.

Установив указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период вынужденного отсутствия истца, ответчик проживал в указанной квартире и не производил оплату коммунальных услуг, стоимость которых составила 3 063,89 руб. Кроме того, истец оплатила:

- за электроэнергию в период с 08.09.2016 г. по 16.02.2017 г. - 829,33 руб.;

- за холодное водоснабжение в период с 31 августа 2016 г. по 06 марта 2017 г. (4 м3 *37,09 руб.) - 148,36 руб.;

- за водоотведение (4 м3 * 36,30) - 146,20 руб.;

- за телефонную линию в период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. (194руб.* 10мес.) - 1 940 руб.

После вселения 06 марта 2017 г. истец обнаружила, что в газовой колонке засорен запальник. Вызов слесаря по марка автомобиля стоил 700 руб,

что подтверждается квитанцией об оплате.

06 марта 2017 г. в день вселения, истец вынуждена была нести материальные расходы на вскрытие замка в размере 3000 руб,

что подтверждается квитанцией об оплате.

Данные расходы суд первой инстанции счел необходимыми и обоснованными, в связи с чем, определилих к взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом фио квитанций, она понесла расходы по оплате электроэнергии за период с 08.09.2016 г. по 16.02.2017 г. в размере 829,33 руб.; за телефон в период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. (194руб.* 10мес.) в размере 1 940 руб.

Указанные расходы судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решением Люберецкого городского суда адрес, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик в данный период времени препятствовал фио в проживании в квартире.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по вскрытию замка в размере 3 000 руб, подтвержденные квитанцией от 06.03.2017 года.

Расходы, связанные с вызовом слесаря для ремонта газовой колонки, оплаченные по квитанции от 03.04.2017 года в размере 700 руб, относятся к расходам, связанным с содержанием квартиры, которые обязаны нести оба собственника, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ? долю от понесенных расходов - 350 руб.

Заявленные истцом фио расходы по оплате коммунальных услуг в размере 3 063,89 руб, а также расходы по оплате за холодное водоснабжение размере 148,36 руб, за водоотведение в размере 146,20 руб, в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждены истцом, в связи с чем в данной части судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Также истец заявила к взысканию расходы по найму жилья в размере 75 000 руб. за 5 месяцев, которые суд первой инстанции счел необходимыми, установив, что проживание на съемной квартире носило вынужденный характер.

Вместе с тем, в данной части судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика, поскольку, обращаясь в Люберецкий городской суд адрес с иском, фио указала, что вынужденно проживала на даче в период, когда ответчик чинил препятствия в ее проживании в спорной квартире. Кроме того, в заседании судебной коллегии фио подтвердила, что является собственником еще одной квартиры в адрес.

Таким образом, оснований к взысканию указанных расходов в размере 75 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отказал фио во взыскании с фио компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение неимущественных прав истца со стороны ответчика.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь, поскольку данные расходы подтверждены представленными оригиналами документов.

Согласно ст.103 ПК РФ госпошлина в бюджет г.Москвы от которой истец была освобождена при подаче иска составляет 400 руб, исходя из размера удовлетворенных требований, и подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 16 апреля 2018 года - изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате электроэнергии в размере 829,33 руб, расходы по оплате за телефон в размере 1 940 руб, расходы за вызов слесаря в размере 350 руб, за вскрытие замка в размере 3 000,00 руб, расходы за юридические услуги в размере 3 500 руб.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: