Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-50655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБОУ г.Москвы "Школа N138" по доверенности Путилова Э.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N 138" Дошкольное отделение N 8 в пользу Тасуева АА в счет возмещения ущерба 94 089.68 руб, расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 142.69 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего 110 232.37 руб,

установила:

Тасуев А.А. обратился в суд с иском к ГБОУ г.Москвы "Школа N 138", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"

о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля *****, г.р.з. *****. *****примерно в 21 час 00 минут он припарковал свой автомобиль по адресу: *****, автомобиль повреждений имел. *****примерно в 11 часов 15 минут, подойдя к автомобилю, истец обнаружил повреждения, в связи с чем обратился в Отдел МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы по факту случившегося. *****в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Повреждения были получены автомобилем в результате сдвига бетонного основания забора, который забор принадлежит ГБОУ г.Москвы "Школа N 138" Дошкольное отделение N 8, так как является ограждением данного учреждения. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации, истец обратился с претензией к ГБОУ г.Москвы "Школа N 138" ДО N 8, на которую ответа не получил. Размер причиненного материального вреда определен в размере 94 089,68 руб. заключением ООО "*****" N *****от *****. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 94 089,68 руб, сумму в размере

4 000 руб, уплаченную за составление оценочного заключения, сумму в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 142,69 руб.

Истец Тасуев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 138" Дошкольное отделение N 8 по доверенности П***** Э.Е. с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности О***** А.А. с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв на иск, просил в иске отказать. Пояснил, что ограждение относится к территории ГБОУ г. Москвы "Школа N 138".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБОУ г. Москвы "Школа N 138" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ГБОУ г.Москвы "Школа N138", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Тасуев А.А. является собственником автомобиля - *****, г.р.з. *****.

*****года на его автомобиль, припаркованный возле забора ГБОУ г.Москвы "Школа N138" Дошкольное отделение N 8, расположенного по адресу:

*****, упало бетонное основание забора и причинило вред его автомобилю в виде: вмятины и царапины на дверце багажника, вмятины и царапины на заднем бампере, разбиты левая и правая задние фары.

*****года Тасуев А.А. обратился с заявлением в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы.

Постановлением от *****года Тасуеву А.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "*****", согласно оценочному (экспертному) заключению N *****от *****стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***** составляет без учета износа 94 089, 68 руб, с учетом износа 85 299, 34 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что *****в целях досудебного урегулирования спора направил ответчикам ГБОУ г.Москвы "Школа N138" и ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" претензии.

Ответом на претензию ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" сообщило, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятиях города Москва, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" реорганизовано в форме преобразования. На основании Устава, в перечень деятельности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" не входит обслуживание бетонного ограждения и забора ГБОУ г.Москвы "Школа N138", поскольку данное ограждение относится к территории ГБОУ г.Москвы "Школа N138" и ответственность по выплате возмещения убытков лежит на данном образовательном учреждении.

ГБОУ г.Москвы "Школа N138" претензия истца оставлена без ответа.

Доводы ответчика ГБОУ г.Москвы "Школа N138" о том, что самим истцом нарушены правила парковки на придомовой территории, выразившиеся в размещении автомашин вне выделенных и предназначенных разметкой парковочных мест, а также, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (неблагоприятных погодных условий), исключающей ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд признал несостоятельными, поскольку стороной ответчика не было представлено допустимых и доказательств нарушения истцом каких-либо правил парковки, а также наличия форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть, возложена на ГБОУ г.Москвы "Школа N138", поскольку на ГБОУ г.Москвы "Школа N138" лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащем содержании бетонных ограждений учебного заведения.

Взыскивая с ответчика ГБОУ г.Москвы "Школа N138" размер причиненного ущерба в размере 94 089, 68 руб, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом, который признал допустимым доказательством по делу, при этом суд учел, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиками не оспорен.

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд взыскал с ответчика ГБОУ г.Москвы "Школа N138" в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 142, 69 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был сделан запрос в Управу района Хорошево-Мневники г.Москвы об истребовании схем расположения парковочных мест на территории прилегающей к ГБОУ г.Москвы "Школа N138" по адресам: *****и ул. *****.

Из представленных Управой района Хорошево-Мневники г.Москвы схем расположения парковочных мест на территории прилегающей к ГБОУ г.Москвы "Школа N138" следует, что истец припарковал свое транспортное средство в специально отведенном месте, таким образом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: