Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Правовая Корпорация Эксперт" по доверенности Таранец А.Х. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пятковой В.О. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 2648 об оказании юридических услуг, заключенный 21 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты" и Пятковой В.О.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Корпорация Эксперт" в пользу Пятковой В.О. уплаченную по договору сумму в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 45 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовая Корпорация Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственной пошлину в сумме 2 936 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пяткова В.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Правовая Корпорация Эксперт" о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.10.2017 между ней и ООО "Центр правовой защиты" (правопреемник ООО "Правовая Корпорация Эксперт") заключен договор N *** об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов в суде первой инстанции по жилищному вопросу, подготовка и подача необходимых документов до вынесения решения, консультация. Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей, которая истцом была оплачена. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, однако ответчиком обязательства не исполнены. Истец направила в адрес ООО "Правовая Корпорация Эксперт" уведомление о расторжении указанного выше договора и возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, Пяткова В.О. просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 21.10.2017, взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Пяткова В.О. - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Правовая Корпорация Эксперт" по доверенности Таранец А.Х. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Пятковой В.О, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между Пятковой В.О. и ООО "Центр правовой защиты" (правопреемник ООО "Правовая Корпорация Эксперт") 21.10.2017 заключен договор N 2648 об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию истца в офисе, представлению интересов в суде первой инстанции по жилищному вопросу, подготовке и подаче необходимых документов до вынесения решения.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей.

Согласно квитанции на оплату услуг от 21.10.2017 N 000198 истцом внесена оплата по договору в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 года N 1120 истцом внесена оплата по договору в размере 75 000 рублей.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы для разрешения ситуации, представления интересов в суде первой инстанции по жилищному вопросу с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения решения, консультации.

Однако, после заключения договора она стала сомневаться в компетенции сотрудников ООО "Центр правовой защиты" и приняла решение отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг.

29.10.2017 Пяткова В.О. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в своем ответе не возражал против расторжения договора, однако указал, что считает возможным вернуть денежные средства в размере 48 000 рублей, поскольку согласно п. 3.8 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, включен правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 40 % от суммы договора, который в случае истца составляет 32 000 рублей. Кроме того, ответчик для исполнения своих обязательств по договору назначил специалиста, который провел с истцом консультацию по гражданскому праву, стоимость услуг консультации согласно прейскуранту составляет 6 500 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 29, 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 октября 2001 года N 252-0, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пятковой В.О.

При этом суд правильно исходил из того, что истцу по заключенному с ответчиком договору юридические услуги в полном объеме не оказаны, доказательств иного объема оказанных услуг не представлено. В связи с чем суд правильно расторг заключенный между сторонами договор, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 48 000 руб. за возврат оплаты по договору N *** об оказании юридической помощи; неустойку в размере 43 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, основанием для отмены решения не являются, так как представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства, подтверждающих соразмерность взысканной судом неустойки последствиям не исполнения обязательств, не представлялось.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 1 000 рублей. В связи с чем доводы о недоказанности причинения истцу морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 приведенного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 600 рублей.

Наряду с этим, суд правильно взыскал с ответчика, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 936 рублей, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной инстанции о том, что свои обязательства ответчик частично исполнил, равно как и доводы о не исполнении обязательств в полном объеме по вине и желанию истца, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Пятковой В.О, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Правовая Корпорация Эксперт" по доверенности Таранец А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: