Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-50666/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре *** В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы, с учетом уточнений, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества - теплотрассу с кадастровым номером ***, площадью 2 939,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.***, д.***.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г.Москвы обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просил признать право собственности г.Москвы на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, а именно: здание с кадастровым номером ***, площадью 17,8 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.***, д.***,корп.***,стр.***; здание с кадастровым номером ***, площадью 18,4 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.***, д.***,корп.2,стр.1; здание с кадастровым номером ***, площадью 23 кв.м, по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, корп.***, стр.***; теплотрасса с кадастровым номером ***, площадью 2 939,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.***, д.***. В обосновании своих требований указывал, что 24.08.2016 года, а также 06.07.2017 года в ЕГРН внесены записи о принятии данных объектов на учет в качестве безхозяйных объектов недвижимого имущества. Учитывая, что с момента постановки указанных объектов на учет в качестве безхозяйных, прошло более одного года и собственник данных зданий не выявлен, просят признать право собственности на них за городом Москвой.

В судебном заседании представитель ДГИ г.Москвы исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель ООО "Сервис", привлеченный в качестве заинтересованного лица, возражал против удовлетворения требований, указывая, что спорные нежилые здания с кадастровыми номерами ***, ***, ***, находятся в пользовании собственников помещений многоквартирного дома "Золотые ключи" по адресу: г.Москва, ул.***, д.***, а также на земельных участках, расположенных внутри земельного участка МКД "Золотые ключи-2".

Определением от 17.09.2018 года заявление Департамента городского имущества г.Москвы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества в части требований о признании права собственности г.Москвы на: здание с кадастровым номером ***, площадью 17,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** корп.*** стр.***; здание с кадастровым номером ***, площадью 18,4 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** корп.*** стр.***, здание с кадастровым номером ***, площадью 23 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.***, д.*** корп.*** стр.*** оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе, с учетом уточнений, просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Королева О.Г, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что объекты недвижимости - трансформаторные подстанции более года стоят на учете как бесхозяйные, просят изменить в этой части решение суда, признав право собственности г.Москвы на указанные объекты недвижимости.

В заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Дмитриева Е.А. поддержала, просила решение в оспариваемой части изменить.

Представитель заинтересованного лица ООО "Сервис" по доверенности Хаустов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда обоснованным и законным.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Москве и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Дмитриеву Е.А, представителя заинтересованного лица Хаустова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, для признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь необходима совокупность обязательных условий, перечисленных выше.

Согласно части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2017 года внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - теплотрасса с кадастровым номером ***, площадью 2 939,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.***, д.***.

Согласно выписке из ЕГРН в сведениях о правах собственник не указан.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что с настоящим заявлением ДГИ г.Москвы обратилось 23.07.2018 года, то есть, по истечении одного года после принятия в установленном порядке указанного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости; сведений о собственниках данного объекта недвижимого имущества, наличии со стороны кого бы то ни было правопритязаний относительно данного объекта недвижимости, судом не установлено, а потому суд пришел к выводу, что условия для признания права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, предусмотренные статьей 225 ГК РФ, заявителем соблюдены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении объекта недвижимости - теплотрассы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В данной части решение суда не оспаривается.

Оспаривая принятое судом решением, ДГИ г.Москвы выражает несогласие с оставлением без рассмотрения требований в отношении объектов недвижимости - трансформаторных подстанций, указывая на то, что оставляя в данной части требования без рассмотрения, суд применил закон не подлежащий применению.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку он повторяет позицию ДГИ г.Москвы, изложенную в частной жалобе на определение суда от 17.09.2018г, данный довод являлся предметом обсуждения и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что три трансформаторные подстанции, согласно инвестиционному контракту входили в комплекс строительства многоквартирных домов и по акту приема-передачи переданы на баланс эксплуатирующей организации, которая заявляет на данные объекты притязания, а потому суд первой инстанции обоснованно оставил требования ДГИ г.Москвы по данным объектам без рассмотрения, усмотрев спор о праве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, и иному толкованию права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Решение суда отвечает требованиям ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы, с учетом уточнений,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С.

Дело N 33-50666/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А,

при секретаре ***В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы, с учетом уточнений, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы, с учетом уточнений,- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: