Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-50702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боброва М.Е,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2018 года,

которым постановлено:

- отказать Боброву М. Е. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Бобров М.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 20 мая 2016 года между Бобровым М.Е. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля *, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно 23.05.2017г, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на несоответствие повреждений механизму ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к наименование организации для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения согласно результатам проведенной экспертизы, однако ответчик требования претензии не удовлетворил.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин А.С. в судебном заседании поддержал представленные ранее письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая страховой случай ненаступившим, в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д. 119-121).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Бобров М.Е, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, выразив несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, поскольку по мнению истца эксперт неверно смоделировал ДТП, неверно установилполученные повреждения, хотя данные повреждения были указаны в документах ГИБДД.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 наименование организацииГК РФ наименование организации

ответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ "условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 года между Бобровым М.Е. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля С 180", регистрационный знак ТС, полис серии *. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: "ущерб", "угон без документов и ключей". Страховая сумма по договору составила сумма. Срок действия договора - с 24.05.2016г время по 23.05.2017г время.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 23.05.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Боброва М.Е, управлявшего автомобилем марка автомобиля, и водителя марка автомобиля, принадлежащего на праве собственности Б. И.А.

В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля С 180", регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

18 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 68 Правил страхования по письменной просьбе Страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может по согласованию со Страховщиком осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Согласно заключению наименование организации от 10.08.2017 года, составленному по запросу СПАО "Ингосстрах", повреждения автомобиля марка автомобиля С 180", регистрационный знак ТС, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 22.05.2017 года.

16.08.2017 года СПАО "Ингосстрах" был направлен в адрес истца мотивированный ответ на претензию истца.

С целью разрешения спора о возможности наступлении страхового события, размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства марка автомобиля С 180", регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от 22 мая 2017 года с участием ТС марка автомобиля г.р.з. *.

Истец Бобров М.Е. с выводами заключения не согласился, в судебном заседании был допрошен эксперт А. М.К, после чего судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с предоставлением в распоряжение экспертов дополнительных материалов по обстоятельствам ДТП, включая диск с фотографиями места происшествия.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы повреждения транспортного средства марка автомобиля С 180", регистрационный знак ТС, не могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от 22 мая 2017 года с участием ТС марка автомобиля г.р.з. *.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертами наименование организации, суд посчитал достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем оно было положено в основу судебного решения.

С учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме, а также в удовлетворении иных требований к ответчику.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов судебных экспертиз, кроме того истец не согласился с отказом суда в проведении повторной экспертизы, коллегия не может принять их во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований. Полученное по определению суда дополнительное заключение составлено лицом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, обладающим специальными познаниями.

Кроме того, приведенные в жалобе утверждения о показаниях эксперта, что в случае появления новых доказательств, касающихся обстоятельств ДТП, он может поменять выводы, не подтверждены содержанием протокола судебного заседания, замечаний на протокол сторонами не подавалось. Приведенный довод представляет собой толкование пояснений эксперта, а не их буквальное воспроизведение, выводов решения не опровергает. Кроме того, как отмечает судебная коллегия, по делу проведена дополнительная экспертиза после представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств и для прояснения ранее заявленных аналогичных возражений истца против выводов эксперта. По обсуждаемому дорожно-транспортному происшествию проведено три трасологических исследования, разные специалисты пришли к одинаковому выводу - об отсутствии вазаимосвязи между обнаруженными повреждениями автомобиля истца и данным ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: