Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе истца Судиловской О.В.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Судиловской О. В. компенсационную выплату в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Судиловская О.В. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением К. Д.Е, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновником указанного ДТП был признан водитель К. Д.Е, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании СК "Московия" по полису ОСАГО.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ИП Л. С.Н, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, расходы по оплате услуг оценки составили сумма, в связи с чем истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА, 28.03.2018 г. ей была произведена выплата в размере сумма Истец не согласившись с суммой, обратилась к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец просила суд взыскать с РСА доплату к компенсационной выплате в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Дурница В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Семенова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений, указав, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Судиловская О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда в части снижения штрафа, полагая, что заявленная сумма штрафа была соразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом значительного периода допущенного ответчиком нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Дурница В.С, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, полагал решение суда в части снижения суммы штрафа подлежащего изменению в сторону его увеличения соразмерно нарушенному праву, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением К. Д.Е, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем К. Д.Е, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в компании СК "Московия" по полису ОСАГО * по 22.05.2018 г. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Согласно заключению специалиста, подготовленному 26.02.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма, расходы по оплате услуг оценки составили сумма

Приказом Банка России NОД-2470 от 29.08.2017 года у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у РСА возникли обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

12.03.2018 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО "РАНЭ-У" N* стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила сумма и 28.03.2018 года РСА произвел выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы по полученному истцом заключению, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции при расчете размера компенсационной выплаты принял во внимание представленное истцом заключение, поскольку перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, отражает ремонтные работы и перечень необходимых запасных частей для восстановления автомобиля истца в прежнее состояние, кроме того, заключение подготовлено компетентными специалистами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Представленное стороной ответчика заключение экспертизы, составленное ООО "РАНЭ-У", суд признал недопустимым доказательством, поскольку в заключении содержится описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортные средства экспертом не осматривались. Кроме того ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в пределах лимита ответственности за вычетом выплаченной - в размере сумма, а также штраф за допущенное нарушение прав потребителя. При этом размер штрафа был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в целях достижения соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, суд учел также длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, размер взыскиваемого с ответчика штрафа определен в сумме сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, категории спора, принципа разумности и справедливости, в размере сумма, также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Выводы решения в части удовлетворения иска сторонами не обжалуются, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, поданной истцом.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод решения в части снижения размера взысканного штрафа и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом мера ответственности является чрезмерно высокой.

Определение степени несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: