Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабкиной В. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабкиной В. В. в пользу Козлова В. В. задолженность по договору займа от 05 ноября 2015 года в размере 4 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 5 845 479 руб. 45 коп, проценты ввиду нарушения исполнения обязательства в размере 511 037 руб. 79 коп, задолженность по договору займа от 24 ноября 2015 года в размере 11 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом в размере 12 585 205 руб. 48 коп, проценты ввиду нарушения исполнения обязательств в размере 2 224 619 руб. 54 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов В.В. обратился в суд с иском к Бабкиной В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в счет основного долга в общей сумме 21 000 000,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 586 734,34 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду нарушения исполнения обязательств - 3 085 467,30 руб, расходов по оплате госпошлины - 60 000,00 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец указал, что по договору процентного займа от 10 июня 2015 г. ответчиком Бабкиной В.В. получен займ в размере ххххх руб. со сроком возврата - до 31.12.2016 г, под 60% годовых за пользование суммой займом. По расписке от 01 марта 2016 г. ответчиком в счет оплаты долга по данному договору займа погашено ххххх руб, 23 мая 2016 г. по расписке истцом получено от Бабкиной В.В. в счет погашения долга по расписке от 10 июня 2016 г. ххххх руб, в связи с чем, основой долг и проценты по расписке от 10 июня 2016 г. погашены ответчиком в полном объеме 23 мая 2016 г, в том числе переплачено ххххх руб.

По расписке от 09 июля 2015 г. ответчиком от истца получено ххххх руб. на срок до 01 июля 2016 г, частично долг погашен в сумме ххххх руб. по расписке от 23 мая 2016 г, остаток долга составил ххххх руб, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Бабкиной В.В. проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования, за период с 09 июля 2015 г. по 22 мая 2016г. в размере 183 309,95 руб, проценты ввиду просрочки исполнения обязательства на основании ст. 811 ГК РФ, рассчитанные с 23 мая 2016г. по 12 апреля 2018 г, в размере 237 808,45 руб.

По расписке от 30 сентября 2015 года ответчиком получены от истца в заем денежные средства в размере ххххх руб, на неопределенный срок, требование о возврате долга направлено ответчику 18 декабря 2017 г, долг не возвращен, в связи с чем, истцом начислены проценты на основании ст. 809 ГК РФ, за период с 30 сентября 2015 года по 12 апреля 2018 года в размере 734 931,51 руб, проценты ввиду просрочки исполнения обязательства на основании ст. 811 ГК РФ, рассчитанные с 19 января 2018 г. по 12 апреля 2018 г. в размере 69 205,48 руб.

По расписке от 05 ноября 2015 г. ответчиком получены в займ денежные средства в размере ххххх руб. со сроком возврата до 05 ноября 2016 г, под 60% годовых, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование суммой займа - 5 845 479,45 руб, рассчитанные с 05 ноября 2015 г. по 12 апреля 2018 г, проценты ввиду нарушения исполнения обязательства - 511 037,79 руб, рассчитанные с 06 ноября 2016 г. по 12 апреля 2018 г.

По расписке от 24 ноября 2015 г. истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 11 000 000,00 руб, проценты за пользование займом - 12 585 205,48 руб, рассчитанные с 24 ноября 2015 г. по 12 апреля 2018 г, проценты ввиду нарушения исполнения обязательства в размере 2 224 619,54 руб, рассчитанные с 01 января 2016 г. по 12 апреля 2018 г.

Истец Козлов В.В, представитель истца по доверенности Куценко С.В. в суде уточненные требования поддержали.

Ответчик Бабкина В.В. в суд первой инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя по доверенности Кобякина В.В, который представил суду возражения на иск, ссылаясь на то, что денежные средства Бабкиной В.В. возвращены истцу Козлову В.В. в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бабкина В.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Бабкиной В.В. по доверенности Кобякина В.В, истца Козлова В.В, представителя истца Козлова В.В. по доверенности Самойлик С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с Бабкиной В.В. в пользу Козлова В.В. задолженности по договору займа от 05 ноября 2015 года в размере 4 000 000,00 руб, процентов за пользование займом - 5 845 479,45 руб, процентов за нарушение сроков исполнения обязательства - 511 037,79 руб, задолженности по договору займа от 24 ноября 2015 года - 11 000 000,00 руб, процентов за пользование займом - 12 585 205,48 руб, процентов ввиду нарушения исполнения обязательств - 2 224 619,54 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Бабкина В.В. взяла в долг у Козлова В.В. денежные средства в размере ххххх руб. за срок до 31 декабря 2016 г, под 60% годовых за пользование суммой займа (л.д. 55-56).

В соответствии с представленной распиской от 09 июля 2015 г. Бабкина В.В. получила от Козлова В.В. ххххх руб. с обязательством возврата указанной суммы до 01 июля 2016 г. (л.д. 92). Подпись в указанной расписке ответчиком Бабкиной В.В. в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Суду представлена расписка, датированная 23 мая 2016 г. о получении Козловым В.В. от Бабкиной В.В. денежных средств в сумме ххххх руб. в счет погашения долга (л.д. 106), а также расписка от 01 марта 2016 г, из содержания которой усматривается, что Козлов О.В. (сын истца) взял по просьбе Козлова В.В. у Бабкиной В.В. в счет отдачи долга ххххх руб. (л.д. 107). В суде факт получения денежных средств по указанным распискам в счет исполнения долговых обязательств Бабкиной В.В. истец Козлов В.В. не оспаривал.

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований (л.д. 204), по расписке от 23 мая 2016 г. денежная сумма в размере хххххх руб. учтена в счет уплаты долговых обязательств ответчика в размере ххххх руб.

При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долговые обязательства по договору займа от 10 июня 2015 года, заемщиком Бабкиной В.В. исполнены 01марта 2016 г. и 23 мая 2016 г, в связи с чем образовалась переплата в размере ххххх руб, а не в размере ххххх руб, указанном истцом в приведенном им расчете в уточненном исковом заявлении.

Основной долг по расписке от 09 июля 2015 года в размере ххххх руб. суд полагал считать погашенным заемщиком Бабкиной В.В. досрочно с учетом денежных средств, полученных истцом по расписке от 23 мая 2016г. на сумму ххххх руб. (ххххх руб. - переплата по данной расписке - ххххх руб. - сумма основного долга по расписке от 09 июля 2015 года = ххххх руб.), в связи с чем указал, что истец вправе рассчитывать на проценты за пользование займом за период с 09 июля 2015 года по 22 мая 2016 года в размере ххххх руб. Указанная денежная сумма подлежит зачету в счет произведенной ответчиком переплаты в размере ххххх руб. (ххххх руб. - ххххх руб. = ххххх руб. - остаток суммы).

Требования истца в части взыскания процентов ввиду нарушения исполнения долгового обязательства по расписке от 09 июля 2015 года, рассчитанных за период с 01 июля 2016 г. по 12 апреля 2018 г, в размере ххххх руб, суд правильно отклонил, т.к. факта просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика не установлено.

При этом судом первой инстанции указал, что оставшаяся переплаченная заемщиком Бабкиной В.В. сумма в размере ххххх руб. перераспределению не подлежит, т.к. с достоверностью установить, в счет исполнения каких долговых обязательств, обусловленных длительным характером правоотношений сторон, должником Бабкиной В.В. были переданы денежные средства, не представилось возможным.

Суду первой инстанции также была представлена расписка от 30 сентября 2015 г, по которой Бабкина В.В. взяла в долг у Козлова В.В. денежные средства в размере ххххх руб, срок возврата денежных средств не указан.

Поскольку сведений об истребовании долга со стороны истца, в том числе, направления требования о возврате денежных средств в письменном виде, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания денежных средств по расписке от 30 сентября 2015 г, в том числе процентов.

05 ноября 2015 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик Бабкина В.В. получила от истца Козлова В.В. в заем денежные средства в сумме ххххх руб. со сроком возврата до 05 ноября 2016 г, под 60% годовых, о состоявшемся займе также составлена расписка (л.д. 93, 94-95). Указанные договор и расписка Бабкиной В.В. не оспаривались. Доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения долговых обязательств заемщиком Бабкиной В.В. по указанному договору займа суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа от 05 ноября 2015 года по основному долгу в размере 4 000 000,00 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 5 845 479,45 руб, рассчитанных с 05 ноября 2015 г. по 12 апреля 2018 г, процентов ввиду нарушения исполнения обязательства в размере 511 037,79 руб, рассчитанных с 06 ноября 2016 г. по 12 апреля 2018 г.

Также в обоснование заявленных требований истцом Козловым В.В. представлена расписка от 24 ноября 2015 г, из содержания которой усматривается, что Бабкина В.В. получила от Козлова В.В. денежные средства в размере ххххх руб, под 4% годовых в месяц, со сроком возврата - не позднее 31 декабря 2015 г, в подтверждение возникновения указанных правоотношений между сторонами был составлен письменный договор процентного займа N 3 (л.д. 57, 58-59).

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения договоров займа от 10 июня 2015 г, 30 сентября 2015 г, 24 ноября 2015 г. и передачи денежных средств, факт подписания заемных документов, давность составления документов, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертно-консультационного Центра "ххххх".

В соответствии с выводами экспертов, подписи от имени Бабкиной В.В, расположенные в графе "Заёмщик" расписки от 10 июня 2015 г, договоре займа от 10 июня 2015 г. в графе "Заёмщик: Бабкина В. В.", расписки от 24 ноября 2015 г. в графе "Подпись Заемщика", договоре процентного займа N3 от 24 ноября 2015 г. в графе "Заемщик", в расписке от 30 сентября 2015 г. в графе "Заёмщик", - выполнены Бабкиной В.В, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования; указанные подписи выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым узлом подачи красящего вещества (шариковыми ручками) (л.д. 123).

В представленных на исследование оригинале от 10 июня 2015 г, оригинале договора займа от 10 июня 2015 г, оригинале расписки от 24 ноября 2015 г, оригинале договора процентного займа N3 от 24 ноября 2015 г, оригинале расписки от 30 сентября 2015 г, признаков применения технических средств при выполнении подписей и рукописных записей не установлено; признаков применения способов и технологий искусственного старения путем высокотемпературного контактного и бесконтактного воздействия или интенсивного светового воздействия, а также признаков воздействия иных агрессивных сред не установлено и не выявлено. Не представляется возможным по методике установления давности выполнения документов определить, соответствует ли дата выполнения подписей в данных документах, датам указанных в последних.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что экспертизой проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что расписка от 10 июня 2015 г, договор займа от 10 июня 2015 г, расписка от 24 ноября 2015 г, договор процентного займа N3 от 24 ноября 2015 г, расписка от 30 сентября 2015 г. подписаны заемщиком Бабкиной В.В. и при отсутствии доказательств со стороны ответчика Бабкиной В.В. о возврате полученных денежных средств, суд первой инстанции постановилрешение, которым частично удовлетворил заявленные истцом Козловым В.В. исковые требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Бабкиной В.В. факт наличия заемных правоотношений между сторонами, фактического заключения договоров займа, реальной передачи заемных денежных средств достоверно подтвержден представленными по делу доказательствами.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком Бабкиной В.В. не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный в материалы трехсторонний акт N1 от 12 декабря 2016 года покупки на полученные от Козлова В.В. денежные средства по займу для нужд производства ООО "ххххх" оборудования и передачи такового Козлову В.В, свидетельствовал о полном погашении ответчиком Бабкиной В.В. задолженности по договорам займа, - являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку указанный акт условий об изменении способа исполнения обязательств по договорам займа не содержал; как следует из содержания акта (п.4) переданное Козлову В.В. в собственность оборудование было предоставлено "заемщикам" в пользование в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа, что указывает на наличие иных правоотношений между сторонами, не обусловленных заключенными между Козловым В.В. и Бабкиной В.В. договорами займа от 05 ноября 2015 года и от 24 ноября 2015 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 05 ноября 2015 года в размере 4 000 000,00 руб, проценты за пользование займом в размере 5 845 479,45 руб, проценты ввиду нарушения исполнения обязательства в размере 511 037,79 руб, задолженность по договору займа от 24 ноября 2015 г. в размере 11 000 000,00 руб, проценты за пользование займом в размере 12 585 205,48 руб, проценты ввиду нарушения исполнения обязательств в размере 2 224 619,54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Оставшаяся переплаченная заемщиком Бабкиной В.В. сумма в размере ххххх руб, может быть взыскана в пользу последней при обращении Бабкиной В.В. в установленном законом порядке в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, основанными на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ; оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции при вынесении решения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, руководствуясь при этом положениями ч.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются ( пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой данных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной В. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: