Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ООО "Кредо" на определение Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Кредо" к Курпитко А.В, Курпитко Е.Н, Нигматуллину Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, признании имущества совместно нажитым, выделении супружеской доли, обращении взыскания на долю совместно нажитого имущества оставить без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТрансСервис" обратилось с иском к Курпитко А.В, Курпитко Е.Н, Нигматуллину Н.Н. о признании заключенных между Курпитко Е.Н. и Нигматуллиным Н.Н. договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными, прекращении права собственности Нигматуллина Н.Н. на данное имущество, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом Курпитко Е.Н, Курпитко А.В, выделении супружеской доли Курпитко А.В, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 г. с Курпитко А.В. в пользу ООО "ТрансСервис" взысканы денежные средства в размере... руб.... коп. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Курпитко А.В. уклоняется от исполнения указанного выше судебного акта, до настоящего времени решение суда не исполнено. На имя Курпитко Е.Н, супруги должника Курпитко А.В, было зарегистрировано приобретенное в период брака недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 172,9 кв.м и сооружение постройка общей площадью 149,5 кв.м, расположенные на садовом земельном участке по адресу:.., территория уч. 175, а также земельный участок площадью 800 кв.м по адресу:... Однако указанное имущество было отчуждено Курпитко Е.Н. своему отцу Нигматуллину Н.Н, право собственности которого на данные объекты зарегистрировано 13.02.2017 г.

Истец полагает, что заключенные между Курпитко Е.Н. и Нигматуллиным Н.Н. сделки являются мнимыми, заключены с целью сокрытия имущества, принадлежащего должнику Курпитко А.В, от обращения на него взыскания по требованиям истца.

На основании определения суда от 28 марта 2018 г. произведена замена истца ООО "ТрансСервис" на правопреемника ООО "Кредо" (л.д. 62).

Ответчиками Курпитко Е.Н, Нигматуллиным Н.Н, Курпитко А.В, а также финансовым управляющим Керимовым М.А. заявлены ходатайства о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 года Курпитко А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ООО "Кредо".

Финансовый управляющий Керимов М.А, представители привлеченных в качестве третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, ОСП по Черемушкинскому району УФССП по г. Москве, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков Асташина Д.С, Терехова С.В, Ветровой В.Л, Черенкова А.Н, представителя истца Домашева А.А, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального законодательства.

Оставляя заявленные ООО "Кредо" исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27 АПК РФ, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 года в отношении Курпитко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ООО "Кредо" в рамках дела о банкротстве Курпитко А.В. обратилось с требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в определении суда выводами, полагая, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов ( часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кредо" предъявлены исковые требования о признании недействительными сделок, заключенных между Курпитко Е.Н. и Нигматуллиным Н.Н, о прекращении права собственности Нигматуллина Н.Н. на данное имущество, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом Курпитко Е.Н. и Курпитко А.В, выделении супружеской доли Курпитко А.В. и обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством ( пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью ( пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено ( пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке ( пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов, а также сами кредиторы могут обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов ( пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

ООО "Кредо", помимо требований об обращении взыскания на имущество должника, заявлены также исковые требования, не связанные с реализацией имущества, составляющего общую собственность супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту прав и законных интересов юридического лица.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены не самим должником, а иным лицом - Курпитко Е.Н, что требования о признании сделок недействительными предъявлены истцом, по сути, к Курпитко Е.Н. и Нигматуллину Н.Н.

Обращение ООО "Кредо" в арбитражный суд с требованиями о включении данной организации в реестр кредиторов само по себе основанием для оставления исковых требований ООО "Кредо", предъявленных в рамках настоящего дела, служить не может, поскольку данные требования не являются тождественными заявленным истцом по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для оставления заявления ООО "Кредо" без рассмотрения в части требований о признании недействительными заключенных между Курпитко Е.Н. и Нигматуллиным Н.Н. договоров купли-продажи объектов недвижимости, прекращении права собственности Нигматуллина Н.Н. на данное имущество, признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом Курпитко Е.Н. и Курпитко А.В, выделении супружеской доли Курпитко А.В, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Что касается требований об обращении взыскания на долю Курпитко А.В. в совместно нажитом имуществе, указанное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу п. 1 ст. 213.25 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи; порядок реализации имущества, включенного в конкурсную массу, установлен ст. 213.26 указанного выше Закона.

Учитывая изложенное, принятое по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос - рассмотрению апелляционной инстанцией по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года отменить.

Оставить заявление ООО "Кредо" к Курпитко А.В. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов без рассмотрения.

Гражданское дело в части остальных требований ООО "Кредо" возвратить в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи