Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-50787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Леоновой С.В,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Симонова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 г. по делу по иску Черноштанова И.Ф. к Симонову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

Иск Черноштанова И. Ф. к Симонову А. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Симонова А. В. в пользу Черноштанова И. Ф. долг по договору займа в размере 1 600 000 руб, проценты по займу - 204 598,01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде суммы займа в размере 86 421,92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде процентов по займу в размере 10 294,30 руб, расходы по оплате госпошлина в размере 17 707 руб, а всего взыскать 1 919 024,23 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черноштанов И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Симонову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 1 600 000 руб, процентов по займу - 204 598,01 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде суммы займа - 86 421,92 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде процентов по займу - 10 294,30 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику Симонову А.В. были переданы денежные средства в размере хххх руб. с обязательством оплаты процентов, срок возврата установлен не позднее 01 сентября 2016 года. Дополнительными соглашениями, заключенными между сторонами, срок возврата суммы займа был продлен до 01 ноября 2016 г, а в последующем до 01 июня 2017 г. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком Симоновым А.В. заемные денежные средства и проценты по займу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Представитель истца Черноштанова И.Ф. по доверенности Жугин М.С. в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Симонов А.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен телеграммой по адресу регистрации по месту жительства, указанному в расписке, телеграмма ответчику не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Симонов А.В, полагая постановленное судом решение незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде.

Проверив материалы дела, обсудив неявку истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, установив, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Черноштановым И.Ф. и Симоновым А.В. был заключен договор займа, по которому ответчику Симонову А.В. истцом Черноштановым И.Ф. были переданы денежные средства в размере хххх руб. с обязательством уплаты процентов, со сроком возврата не позднее 01 сентября 2016 г. Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа был продлен до 01 ноября 2016 г, а в последующем до 01 июня 2017 г.

Доказательств оплаты долга ответчиком Симоновым А.В. не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлено, в том числе и частичной оплаты долга, иным расчетом заявленная истцом к взысканию сумма не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Симонова А.В. в пользу истца Черноштанова И.Ф. подлежат взысканию проценты за период с 01 сентября 2016 г. по 15 января 2018 г, начисленные на сумму займа, в размере 204 598,01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде суммы займа в размере 86 421,92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде процентов по займу в размере 10 294,30 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 707 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Симонова А.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение принципов состязательности, равноправия и права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что судом первой инстанции, были предприняты все необходимые меры к заблаговременному (02 марта 2018 года) извещению ответчика Симонова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 марта 2018 года в 13 часов 55 минут, посредством направления по месту жительства ответчика телеграммы (л.д.25, 23), от получения которой последний уклонился, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Симонова А.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по расписке ответчик Симонов А.В. не получал, написанная им расписка не отражает существа возникших между сторонами правоотношений, расписка написана по требованию, нарушает его права и охраняемые законом интересы, - судебная коллегия отклоняет как необоснованные, противоречащие представленным по делу доказательствам.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения первой инстанции.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Симонова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: