Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-50829/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио, по доверенности фио, и представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Признать в ? доле за фио и в ? доле за * фио, на права и обязанности по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенному с наименование организации, с определением равных долей на объект долевого строительства, с сохранением, в ? доле за каждым, прав и обязанностей по Кредитному договору с наименование организации N * от дата

Сохранить права наименование организации, в качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору N * от дата: 1) до регистрации права собственности на квартиру, в строящемся многоквартирном доме, по строительному адресу: адрес, ж.к. "*", поз. 12.1, - права требования участника долевого строительства по Договору * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата; 2) после регистрации права собственности на квартиру, в строящемся многоквартирном доме, по строительному адресу: адрес, ж.к. "*", поз. 12.1 - залог (ипотека) объекта недвижимости.

Обязать * фио, фио оформить жилое помещение (квартиру), по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенному с наименование организации, и, право собственности на которую будет зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости, в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 862 и в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от дата N 256-ФЗ: в свою собственность, собственность детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения на квартиру.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда, меры по обеспечению иска, наложенные по определениям Чертановского районного суда от дата: о наложении ареста на квартиру: адрес, вблизи адресж.к. "*" поз. 12.1, секция 3, этаж 18, N *; о наложении ареста на автомобиль марка автомобиляCaddi, 2008 года выпуска, гос. номер * - отменить",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака.

В обоснование исковых требований фио указала, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком фиос дата, в настоящее время брачные отношения прекращены. От данного брака имеются общие дети: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. В период брака - истцом и ответчиком приобретено следующее имущество: автомобиль марка автомобиляCaddi, регистрационный знак ТС и строящееся жилье, расположенное по адресу: адресп, вблизи адресж.к. "*" поз.12.1, секция 3, этаж 18, N462 Указанное жилье оформлено по кредитному договору N*от дата на цели "приобретение строящегося жилья" - "Ипотека плюс материнский капитал". На основании изложенного, истец просил суд брак, зарегистрированный между ней и ответчиком расторгнуть, разделить совместное имущество супругов, в частности, в виде передаче и признания права ответчика на автомобиль марка автомобиляCaddi регистрационный знак ТС, а истцу - передаче и признания права на 2/4 доли строящегося жилья, расположенного по адресу: адресп, вблизи адресж.к. "Дрожжино-2" поз.12.1, секция 3, этаж 18, N462

Определением Чертановского районного суда адресот дата исковые требования фио к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности фио явился, исковые требования о разделе имущества поддержал, пояснил, что автомобилем пользуется ответчик, выразил согласие на переход автомобиля ответчику без компенсации, обратил внимание на необходимость учета интересов при разделе имущества двух несовершеннолетних детей, просил учесть право его доверителя не работать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, который указал, что его доверитель работает водителем-экспедитором, используя спорный автомобиль, в связи с чем просил оставить автомобиль ему, просил собственность разделить пополам.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционных жалоб, просят представитель истца фио, по доверенности фио, и представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио

В заседание судебной коллегии истец и ответчик не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с дата, от брака имеют несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные.

Решением Чертановского районного суда адресот дата брак между фио и фио расторгнут.

В период брака супругами приобретено автотранспортное средство марки марка автомобиляCaddi, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, N кузова *, что сторонами не отрицается и подтверждается паспортом транспортного средства серии * от дата и свидетельством о его регистрации серии *от дата

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: адресп, вблизи адресж.к. "*" поз.*, секция 3, этаж 18, N*.

дата фио, фио с наименование организации заключен кредитный договор N*, по которому созаемщики получили кредит по программе "приобретение строящегося жилья" - "Ипотека плюс материнский капитал" - "молодая семья" с использованием кредитных средств банка в сумме сумма на инвестирование строительства названного объекта недвижимости.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: адресп, адрес находится в залоге у банка.

Также из материалов дела следует, что названное жилое помещение приобретено, по мимо кредитных средств, с использованием материнского капитала как первоначального взноса по кредиту. Размер материнского (семейного) капитала, внесенного в оплату квартиры, составил сумма

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик пользуется автомобилем марки марка автомобиляCaddi, истец согласна с оставлением данного автомобиля в собственности ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости оставления указанного автомобиля в собственности ответчика фио Поскольку наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество, суд первой инстанции признал в ? доле за фио и в ? доле за фио на права и обязанности по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенному с наименование организации, с определением равных долей на объект долевого строительства, с сохранением, в ? доле за каждым, прав и обязанностей по кредитному договору с наименование организации N *от дата. При этом суд сохранил за наименование организации право залога (ипотеки) на объект недвижимости, обязал * фио, фио оформить жилое помещение в свою собственность, собственность детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения на квартиру. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с дата, независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели ( пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Как видно из материалов дела стороны распорядилась средствами материнского (семейного) капитала при приобретении спорной квартиры, расположенной по адресу: адресп, адрес, путем инвестирования в ее строительство по договору от дата, заключенному между фио и наименование организации.

Согласно материалам дела до настоящего времени право собственности на указанный объект недвижимости за сторонами не зарегистрировано.

Таким образом, имущественное право требования по договору участия в долевом строительстве подлежало разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

При таких обстоятельствах решение суда о признании в ? доле за фио и в ? доле за фио, на права и обязанности по договору N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенному с наименование организации, с определением равных долей на объект долевого строительства принято с существенными нарушениями норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения.

Доли в праве требования, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых приобреталось жилое помещение.

Учитывая изложенное, определение долей в праве требования должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имущественном праве требования определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Денежные средства материнского капитала в размере сумма были перечислены в счет инвестирования строительства жилого помещения. Данная сумма, в силу требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ, должна быть разделена на 4 (количество человек в семье): сумма:4 = сумма, что составляет * каждому в праве требования (114 506,5руб. : сумма х 100 = *% или *). Остальные средства *% являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют.

Следовательно, каждому из детей истца и ответчика принадлежит по * доли в праве требования по договору участия в долевом строительстве, а доля истца и ответчика в указанном праве требования, с учетом доли материнского капитала составляет *на каждого.

Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия, при разделе имущественных прав требования супругов по договору N - участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенному с наименование организации, считает необходимым определить доли в указанном праве в следующем размере: за фио - * доли, за фио -* доли, за фио -* доли, за фио - * доли.

Доводы истца о том, что часть денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачена из ее личных денежных средств и средств ее матери, подлежат отклонению, поскольку указанные денежные средства поступили на счет открытый на имя ответчика, оплата кредита, с помощью которого произведены инвестиции в строительство спорного имущества, произведена со счета ответчика, брачный договор между сторонами не составлялся, квартира приобреталась в общую совместную собственность супругов, без определения долей.

То обстоятельство, что квартира - объект долевого строительства по договору N *от дата, заключенному с наименование организации, является обеспечением по кредитному договору и имеется обременение в виде ипотеки не может являться основанием для отказа истцу в иске о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на заложенное имущество, не прекращает имеющегося у него обременения.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения залога раздел общего имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица наименование организации о том, что он не был извещен о дне слушания дела, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению (л.д. 247).

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы представителя третьего лица наименование организации о нарушении судом норм материального и процессуального права в части раздела долговых обязательств супругов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления следует, что требований о разделе долговых обязательств супругов сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции не мог рассматривать требование о разделе долговых обязательств супругов, так как такое требование в иске не заявлено.

Кроме того, как указано выше, по условиям кредитного договора от дата N*, заключенного между фио, фио и наименование организации, фио и фио являются солидарными созаемщиками.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд, производя раздел имущества между сторонами, установилв ? доле за каждым, прав и обязанностей по указанному кредитному договору.

Устанавливая обязательства созаемщиков фио и фио по кредитному договору в равных долях, суд тем самым изменил условия названого кредитного договора, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, решение в части раздела долговых обязательств супругов, принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Производя раздел имущества в виде автомобиля фио 2008 года выпуска, г.р.з. *, суд обосновано передал его в собственность ответчику, поскольку последний пользуется данным имуществом и оно ему необходимо для профессиональной деятельности. При этом вторая сторона также просит оставить автомобиль в собственности ответчика.

Вместе с тем, передавая в собственность ответчика автомобиль, и обосновано не отступая от равенства долей супругов в общем имуществе, суд первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ст. 38 СК РФ, не определилразмер компенсации, причитающейся истцу, в счет стоимости ? доли автомобиля.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств ( пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), по ходатайству сторон приобщены заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля фио 2008 года выпуска, г.р.з. К423ОР97.

Согласно оценочному заключению от дата N 18-11-107226, подготовленному по заказу ответчика оценщиком наименование организации фио, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма.

Согласно экспертному заключению от дата N С269-2018г, подготовленному по заказу истца экспертом-техником наименование организации фио, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма.

Анализ указанных заключений дает судебной коллегии основание сделать следующий вывод.

Согласно положениям статей 12, 15 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12). Оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утверждённых саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (абзац 3 статьи 15).

Оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия считает, что оценка спорного имущества проведена оценщиком наименование организации фио без нарушений требований Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Оценка проведена на основании заключённого ответчиком с наименование организации договора на оценку от дата N 18-11-107226. Заключение составлено оценщиком фио, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, являющимся членом наименование организации, застраховавшего свою ответственность оценщика в наименование организации на период с дата по дата.

Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного транспортного средства. Указанные в заключении цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Оценщик провёл анализ рынка транспортных средств, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости автомобиля. Оценщиком проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о характеристиках, учтённых оценщиком при расчёте итоговой величины рыночной стоимости названного автомобиля.

В заключении применён сравнительный подходы. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. В заключении приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.

Таким образом, заключение от дата N 18-11-107226, подготовленное по заказу ответчика оценщиком наименование организации фио, соответствует требованиям Федерального закона от дата N135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в этой связи при определении компенсации за ? стоимости спорного автомобиля, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться указанным оценочным заключением наименование организации и определить размер указанной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма ( сумма : 2).

К заключению от дата N С269-2018г, подготовленному по заказу истца экспертом-техником наименование организации фио, судебная коллегия относиться критически, поскольку из него следует, что целями и задачами экспертизы являлось определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по акту осмотра. Указанные цели и задачи проведения экспертизы не соответствуют указанным в заключении выводам. Кроме того, из выводов заключения следует, что экспертом определялась доаварийная рыночная стоимость спорного автомобиля. Тогда как сведений об авариях, произошедших с автомобилем, в заключении и материалах дела не содержится. При этом в выводах эксперт указывает, что для выявления рыночной стоимости им проведен мониторинг цен на подобные автомобили 2001 года выпуска. Вместе с тем, спорный автомобиль 2008 года выпуска.

Указанные недостатки заключения говорят о его не соответствии требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата N 299, согласно которому содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Чертановского районного суда адресот дата подлежит отмене. Следует произвести раздел совместно нажитого имущества между фио и фио, оставив в собственности фио автомобиль фио 2008 года выпуска, г.р.з. *, взыскав с него в пользу фио компенсацию ? стоимости указанного автомобиля в размере сумма. Определить доли в имущественном праве требования по договору долевого участия N *от дата - за фио* доли, за фио* доли, за фио* доли, за фио* доли. В удовлетворении остальной части исковых требований фио следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адресот дата - отменить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между фио и фио.

Оставить в собственности фио автомобиль фио 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию ? стоимости автомобиля фио, регистрационный знак ТС в размере сумма.

Определить доли в имущественном праве требования по договору долевого участия N *от дата, заключенному с наименование организации - за фио - * доли, за фио - * доли, за фио, паспортные данные - * доли, за фио, паспортные данные - * доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: