Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере 338345 руб. 51 коп, проценты за пользование кредитом в размере 235809 руб. 61 коп, неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 972 руб. 26 коп, всего 742 127 руб. 38 коп. ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации к фио, фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя исковые требования тем, что 14 ноября 2012 года между истцом и фио заключен кредитный договор N147343-1419-810-12-ФИ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 29 % годовых на потребительские нужды, сроком возврата кредита до 14 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита от 14 ноября 2012 года между банком и фио заключен договор поручительства N147343-1419-810-12-ФИ-ДП-1 от 14 ноября 2012 года.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором.

По состоянию на 14 июля 2017 года размер задолженности по договору составляет 1 954 519 рублей 87 копеек, в том числе: 338345 руб. 51 коп. - сумма основного долга; 235809 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 380 364 руб. 75 коп. - сумма штрафных санкций.

Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на наименование организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство в отношении наименование организации продлено на шесть месяцев.

На основании вышеизложенного наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N147343-1419-810-12-ФИ от 14.11.2012 в размере 1 954 519 рублей 87 копеек, в том числе: 338345 руб. 51 коп. - сумма основного долга; 235809 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 380 364 руб. 75 коп. - сумма штрафных санкций.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ответчики фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. С 12 августа 2015 года у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2012 года между истцом и фио заключен кредитный договор N147343-1419-810-12-ФИ, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 29 % годовых на потребительские нужды, сроком возврата кредита до 14 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на 14 июля 2017 года размер задолженности по договору - 1 954 519 рублей 87 копеек, в том числе: 338345 руб. 51 коп. - сумма основного долга; 235809 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 1 380 364 руб. 75 коп. - сумма штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата суммы задолженности, направив в адрес должника и поручителя соответствующие требования.

Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, заключенного между наименование организации и фио, с которыми ответчик была ознакомлена, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющемся приложением к указанному кредитному договору.

Расчет задолженности отражает произведенные по договору платежи.

Ответчиками обязательства, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства по погашению задолженности по договору, уплате процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором, в полном объеме не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и правильно применив закон, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны истца представлены предусмотренные ст.56 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком фио своих обязательств по кредитному договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 14 ноября 2012 года N147343-1419-810-12-ФИ обеспечивается договором поручительства от 14 ноября 2012 года N147343-1419-810-12-ФИ-ДП-1, заключенными между наименование организации и фио

В соответствии с п.п.1.2, 1.6 договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов в пределах срока действия кредитного договора, уплату пени за несвоевременное погашение кредита и/или процентов, возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Поручитель обязуется исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Поскольку заемщиком фио не исполнены обязательства по кредитному договору 14 ноября 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к ответчикам фио, поручителю фио о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору.

Применяя ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки по договору, суд обоснованно снизил ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом правомерно была взыскана с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 17 972 руб. 26 коп.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что суд не известил ее дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку согласно материалов дела ответчиком фио судебные извещения на дату судебных заседаний назначенных на 21 сентября 2017 года, 18 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года, были получены лично (л.д.108, 114,115), а так же судебное извещение на 27 ноября 2017 года ответчику фио судом было направлено, однако ответчиком фио извещение получено не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что фио не высылалась копия решения суда, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является основание для восстановления срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: