Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика председателя правления наименование организации - фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму возмещение ущерба в размере сумма, причиненного автомобилю истца, расходы по оплате экспертного заключения сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с требованиями о в зыскании с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, причиненного автомобилю истца по вине ответчика, понесенных расходов по оплате экспертного заключения сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О970РТ197. дата года фио припарковала свой автомобиль на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в разрешенной зоне для парковки. Примерно в время того же дня обнаружила, что на ее автомобиль упал снег и лед с крыши. В результате падения снега и льда автомобилю были причинены множественные повреждения. Для определения суммы ущерба истец обратилась в независимую экспертизу наименование организации, по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма Стоимость отчета составила сумма Обслуживающей организацией дома, с крыши которого произошел сход снега, является наименование организации.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований в суд не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации - фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, истца фио, представившую письменные возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного наименование организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О970РТ197. дата фио припарковала свой автомобиль перед ограждающей лентой "безопасности", в разрешенной зоне для парковки, по адресу: адрес, что подтверждается протоколом осмотра. Примерно в время того же дня обнаружила, что на ее автомобиль упал снег и наледь, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Указанные обстоятельства и факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Вышеуказанный дом состоит на балансе наименование организации.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение наименование организации согласно заключению которого, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет сумма За составление отчета об оценке истец оплатил сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что обязанность по очистке крыши от снега и удаление наледи дома N 4 по адресу: адрес. лежит на наименование организации, являющегося собственником здания, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного истцу вреда вследствие ненадлежащего исполнения наименование организации своих обязанностей должна быть возложена именно на него, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана вина наименование организации, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба автомобиля истца, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления. Факт имевшего место дата падения снега и льда с крыши дома N 4 по фио в адрес и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате указанного события, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика председателя правления наименование организации - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: