Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании уплаченной за транспортное средство Range Rover Sport SDV6 3.0 HSE регистрационный знак ТС (VIN: VIN-код), 2014 года выпуска, денежной суммы в размере сумма, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % ют суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N JLR - 1256/01 купли-продажи транспортного средства, Range Rover Sport SDV6 3.0 HSE. Истец оплатил стоимость автомобиля в размере сумма Гарантия установлена 24 месяца. Между тем, как указано в иске, товар продан с существенными недостатками, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, кроме того, истец не имел возможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что недостатков в товаре нет.

Суд с учетом мнения представителей ответчиков, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, против оставления иска без рассмотрения возражали, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, направил представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N JLR - 1256/01 купли-продажи транспортного средства Range Rover Sport SDV6 3.0 HSE.

Истец оплатил стоимость транспортного средства в размере сумма Указанный автомобиль по акту приема-передачи передан истцу.

Из материалов дела следует, что в период действия гарантийного срока фио обращался к официальным дилерам марки для устранения неисправностей автомобиля.

Так, дата истец обратился в Range Rover марка автомобиля "НЕЗАВИСИМОСТЬ" с требованием об устранении недостатка - неисправна система кондиционирования.

Согласно акта выполненных работ, требовалась заправка хладогена и проверка утечки. После проведения диагностики мест утечки не установлено. Автомобиль выдан дата (л.д. 24).

дата истец обратился к наименование организации, произведены работы по замене передних тормозных колодок, тормозных накладок, датчиков тормозных колодок (л.д. 25-26).

дата истец обратился в наименование организации с требованием об устранении недостатка: при включении климатконтроля на 16 градусов холодный воздух из системы не поступает. Произведена проверка системы. Выявлено низкое давление в системе. Визуальных утечек не выявлено. Требуется углубленная диагностика. Клиент отказался выполнять диагностику. А/м выдан клиенту (л.д. 27-28).

дата истец вновь обращался в наименование организации, причина обращения: не работает пневмоподвеска - не опускается из высокого положения в нормальное, не работает система кондиционирования воздуха, недостаточное осушение замечено около недели назад. Клиент автомобиль на диагностику не представил, соответственно работы по данной заявке будут проведены после предоставления автомобиля по акту приемки-передачи и обязательно в присутствие клиента (л.д. 28а).

дата истец обратился к "Major марка автомобиля" с просьбой провести углубленную комплексную диагностику. Причины обращения: клиент обнаружил, что система кондиционирования не работает (л.д. 29-30).

дата фио обратился в Major марка автомобиля, причины обращения не указаны. Произведены работы: диалоговая приемка, бесплатный сервис, подготовительные операции, диагностика системы кондиционирования.

В подтверждение наличия недостатков в автомобиле истцом представлено заключение наименование организации, согласно выводам которого т/с Range Rover Sport SDV6 3.0 HSE имеет недостатки, данные недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключения наименование организации N 180405-КВ1 от дата, в ходе экспертного осмотра автомобиль около 4-х часов находился в теплом помещении, где проверялась работа системы кондиционирования. Из-за холодного периода времени год проверить работоспособность системы кондиционирования вне отапливаемого помещения не представляется возможным.

На момент экспертного осмотра каких-либо дефектов в работе системы кондиционирования воздуха автомобиля "Range Rover Snort", с установленными пластинами регистрационный знак ТС, с присвоенным и нанесенным ИНА (идентификационный номер автомобиля) SALWA2FF1EA366588, не имеется.

В связи с тем, что экспертным путем каких-либо неисправностей в работе системы кондиционирования воздуха автомобиля не обнаружено решить поставленные судом вопросы NN 2, 3, 4 не представляется возможным.

Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, заключение логично и соответствует материалам дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что суд доказательств в подтверждение наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не представлено, факт повторности возникновения производственного недостатка истцом не доказан, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, ссылку истца на отсутствие возможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд признать несостоятельной, так из представленных заказ-нарядов следует, что автомобиль истца находился в сервисе в связи с выполнением работ по обслуживанию автомобиля и замене расходных материалов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы по делу, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отказывая в назначении дополнительной экспертизы, суд, изучив полученные выводы эксперта, не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения таковой.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, неявка которого не была признана судом уважительной, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, представитель истца, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: