Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-50880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истцов Аксенова Г.В. и Аксеновой С.Г. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Аксенова Г.В, Аксеновой С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 19.03.2015 г. отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Аксенова Г.В. и Аксеновой С.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, признании права считаться отдельной семьей, установлении юридического факта признания проживания в г. Москве с 2003 года, признании незаконным распоряжений, признании права считаться нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с 2005 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов Аксенова Г.В. и Аксеновой С.Г. - без удовлетворения.

22 июня 2018 года истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недействительность договора передачи квартиры по адресу: ***, от 20 февраля 2003 года в собственность А* и А*, а также удостоверенные нотариусом З* доверенность и завещание А* от 10 июня 2014 года в пользу П*, поскольку подписавшее их лицо не понимало значения своих действий. Одновременно истцы указывали, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что в 1986 году Аксенов Г.В. снялся с регистрационного учета по предыдущему месту жительства (***) для прохождения лечения опорно-двигательного аппарата в Крымской области, по возвращению в 1987 году был вновь поставлен на регистрационный учет по данному адресу. Затем в том же году Аксенов В.Г. повторно выехал на лечение в Крымскую область, откуда для получения ордера в г.Москву не возвращался, а передал свой личный паспорт бывшей супруге А* для оформления документов на квартиру. Паспорт был возвращен Аксенову В.Г. уже с отметкой о выписке из предоставленной квартиры по адресу: ***, где он был зарегистрирован с 26 июня 1987 года по 04 августа 1987 года, то есть Аксенов В.Г. был выписан из квартиры через 45 дней после получения ордера на вселение в нее, при том, что его согласие на выписку из квартиры отсутствовало. Кроме этого, истцы также ссылаются на фальсификацию документов при расторжении брака между Аксеновым В.Г. и А*, несогласие с выводами суда о том, что недвижимое имущество в г.К* являлось совместно нажитым имуществом Аксенова В.Г. с А* (К*), поскольку пай за него был выплачен матерью А*. В декабре 2015 года прошло 10 лет с момента регистрации в г.Москве по месту жительства Аксеновой С.Г, однако в январе 2016 года Департамент повторно отказал в приеме заявления истцов о признании их нуждающимися в содействии г.Москвы в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Аксенов Г.В. и его представитель Воробьев А.В. доводы заявления поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят истцы Аксенов Г.В. и Аксенова С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Аксенова Г.В. по доверенности Воробьева А.Е, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении Аксенова Г.В. и Аксеновой С.Г. доводы не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителей направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 16 августа 2004 года, сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело. Доводы истцов о недействительности договора передачи квартиры по адресу: ***, в собственность А* и А*, а также относительно доверенности и завещания А* от 10 июня 2014 года в пользу П*, не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные сделки не были признаны в установленном законом порядке недействительными на дату принятия решения, а также не являлись предметом оспаривания в рамках данного дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Аксенова Г.В. и Аксеновой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: