Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50886/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба сумма, величину УТС сумма, расходы за составление заключения сумма, расходы по эвакуации сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении требований фио к Калужскому территориальному управлению Государственной наименование организации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Калужскому территориальному управлению Государственной наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата на участке автомобильной адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля Оутлендер, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные повреждения в результате наезда на бетонный блок, размещенный на проезжей части. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось надлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию вверенного им имущества в состоянии, обеспечивающем безопасное движения по дорогам автомобилей. Согласно экспертному заключению N 24/18 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина УТС сумма. Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба сумма, величину УТС сумма, расходы по составлению заключений сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в результате вызова эвакуатора, для транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель ответчика Государственной наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что между Государственной наименование организации (Заказчик) и наименование организации (Подрядчик) заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной адрес - от Москвы через Калугу, Брянск, до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194 N ИД-2014-1253 от дата. В обязанности исполнителя входит обеспечение безопасности на автомобильной адрес и выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, с которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство, реконструкция дорог на адрес должны обеспечить безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 15 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, а именно: при наезде на дорожное ограждение (бетонный блок), автомобиль марки марка автомобиля Оутлендер, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД указано, что дата в время на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на бетонный блок с участием автомашины марка автомобиля Оутлендер, регистрационный знак ТС, в результате чего автомашина получила механическое повреждения.

Инспектором ДПС с участием свидетелей дата составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что повреждены дорожные блоки (бетонные), лежат на проезжей части, мешают движению ТС в сторону адрес.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда ТС истца на бетонный блок, размещенный на проезжей части.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная адрес включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Автомобильная адрес находится на праве оперативного управления Калужского территориального управления Государственной наименование организации.

Также, в судебном заседании установлено, что дата между Государственной наименование организации (Заказчик) и наименование организации (Подрядчик) заключено комплексное долгосрочное инвестиционное соглашение на реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе автомобильной адрес - от Москвы через Калугу, Брянск, до границы с Украиной (на Киев) на участках км 124 - км 173 и км 173 - км 194 N ИД-2014-1253.

В соответствии с пунктами 3.4.2 и 3.4.5 в обязанности исполнителя входит обеспечение безопасности на автомобильной адрес и выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги, именно исполнитель несет ответственность за безопасность дорожного движения в зоне выполнения работ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения наименование организации обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а потому вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик наименование организации не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из представленного истцом отчетаN 24/18 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, величина УТС сумма

Поскольку расходы за составление заключения в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма понесены истцом в связи с нарушенным правом, суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине грубой неосторожности истца, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги, находящейся на балансе наименование организации, инспектором ДПС с участием свидетелей дата составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что повреждены дорожные блоки (бетонные), лежат на проезжей части, мешают движению ТС в сторону адрес, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наименование организации ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, и что неисполнение этой обязанности стало причиной спорного дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: