Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а всего сумма.

Обязать фио заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ Единство, в редакции, утвержденной общим собранием членов СНТ от дата

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, понуждении к заключению договора, ссылаясь на то, что фио является собственником земельного участка 141, расположенного на адрес наименование организации, по адресу: адрес, СП Любучанское, наименование организации, кадастровый номер 50:31:0031701:141. Ответчик не является членом наименование организации и ведет садоводство в индивидуальном порядке, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют. Общими собраниями членов наименование организации установлены размеры ежемесячных и целевых взносов с членов СНТ и садоводов. За период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов за пользование и создание инфраструктуры на адрес в размере сумма, пени в размере сумма, при этом ответчик уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора, утвержденный общим собранием членов наименование организации от дата На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности а размере сумма и пени в размере 79 575 рубелей, а также расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, и обязать ответчика к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик фио ссылаясь на то, что он не ведет садоводство и огородничество, не пользуется объектами инфраструктуры и не намерен пользоваться; требования о взыскании задолженности за дата находятся за пределами срока исковой давности; оферта получена ответчиком дата, ответчик мог принимать решение в течение 30 дней, следовательно, взыскание до дата незаконно; договор может быть заключен только с собственниками строений; вы договоре не согласованы существенные условия; незаконно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты как ветеран боевых действий.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 4, ст. 7 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству РФ и законодательству субъектов РФ правомочия.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 указанного закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 названного закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п.2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013гг." (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Уставом наименование организации является некоммерческой организацией, учрежденной в целях содействия ее членам и садоводам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, в решении общих задач ведения садоводства, в том числе, для удовлетворения потребностей владельцев в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, энергосбережении и газоснабжении, охране, организации отдыха.

фио является собственником земельного участка 141, расположенного на адрес наименование организации, по адресу: адрес, СП Любучанское, наименование организации, кадастровый номер 50:31:0031701:141.

Ответчик не является членом наименование организации, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что общим собранием членов наименование организации от дата утвержден проект и положения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для садоводов, ведущих садоводческую деятельность на адрес наименование организации индивидуально.

Кроме того, решениями общих собраний наименование организации за соответствующие годы установлены размеры ежемесячных и целевых взносов с членов СНТ, и, соответственно для садоводов, ведущих садоводческую деятельность индивидуально.

Согласно расчету истца, в период с дата по дата фио не уплачивает обязательные платежи за пользование объектами инфраструктуры наименование организации, а также уклоняется от заключения договора на пользование объектами инфраструктуры, направленный в адрес ответчика проект указанного договора оставлен ответчиком без внимания.

Также судом установлено, что согласно выписки из протокола N 9 от дата общего собрания членов наименование организации большинством голосов принято решение об установлении пени по членским взносам: если просрочка члена СНТ по оплате ежемесячных членских взносов достигла 6 (шести) или более месяцев, делать начисление пени в размере 25 % от суммы их задолженности по членским взносам за каждый месяц просрочки платежа, решение действует с дата

В соответствии с выпиской из протокола N 21 от дата общего собрания членов наименование организации установлено, что дата каждого года на все членов СНТ, у которых не выплачены целевые вносы в полном объеме, делать начисление пени в размере 10 % от суммы их задолженности по целевым взносам на дата предыдущего года (то есть по 10 % от суммы задолженности за каждый год просрочки).

Разрешая заявленные исковые требования наименование организации, исходя из того, что фио является собственником земельного участка 141, расположенного на адрес наименование организации, согласно решениями общих собраний членов которого за соответствующие годы установлены размеры ежемесячных и целевых взносов с членов СНТ, и, соответственно, для садоводов, ведущих садоводческую деятельность индивидуально. Отсутствие договора с товариществом, так и не использование земельного участка, не влияют на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не могут служить основанием для его освобождения от установленной вышеуказанным Законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СНТ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признаны судом правомерными.

При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, предоставленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим установленным решениями размерам ежемесячных и целевых взносов, сведений об оспаривании которых, суду не представлено. Исходя из изложенного, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также то, что с исковым заявление наименование организации обратилось дата, а период задолженности заявлен с дата по дата, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании ежемесячных платежей за период с дата по дата заявлены за пределами срока исковой давности. Таким образом, исходя из представленной истории начислений, сумма задолженности по ежемесячным платежам за период с дата по дата составила сумма. Кроме того, судом принято во внимание, что решениями общего собрания наименование организации от дата, от дата 216г, от дата приняты решения о внесении целевых взносов на усиление безопасности поселка, систему видеонаблюдения, усиление периметра поселка, изменения работы охраны на КПП, а также на строительство канализационного коллектора, в общей сумме сумма, которые также ответчиком не уплачены и подлежат взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение срока внесения ежемесячных и целевых взносов, руководствуясь решениями общих собраний членов наименование организации об установлении размера пеней, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, исходя из представленного расчета, сумма пени за нарушение срока внесения ежемесячных взносов за период с дата по дата определена судом вы размере сумма, а сумма пени за нарушение срока внесения целевых взносов - сумма. Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени, снизив их размер сумма.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика заключить договор на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Со стороны истца в адрес ответчика направлен экземпляр договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации, утвержденный решением общего собрания членов наименование организации от дата

Условия договора, в редакции предложенной наименование организации, утверждены общим собранием собрания членов СНТ и в настоящее время в установленном порядке незаконными не признаны.

Ответчик, получив оферту о заключении договора, не направил истцу подписанный со своей стороны договор.

Сторона, не согласная с условиями оферты, должна направить другой стороне извещение об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Направление СН "Единство" договора (оферты) и получение данного договора ответчиком подтверждается материалами дела. Между тем со стороны ответчика в адрес наименование организации, протокол разногласий к договору, свидетельствующий о его несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся.

Доводы ответчика о несогласии с размером платежей признаны судом не состоятельными, поскольку определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Кроме того, установленный размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на условиях, одинаковых для всех членов партнерства и собственников земельных участков.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате за дата, судебная коллегия признает его не состоятельным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силе ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, решениями общих собраний установочно, что ежемесячная плата должна быть внесена не позднее последнего дня месяца, то есть, в данном случае, до дата.

Таким образом, срок исполнения установлен как дата, следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и оканчивается дата, тогда как исковое заявление подано в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о неправомерности взыскания задолженности до дата, то есть, до истечения срока ответа на предложение заключить договор, является несостоятельным, поскольку отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов СНТ.

Довод ответчика о том, что он не пользуется общим имуществом наименование организации и объектами инфраструктуры, в связи с чем, он не должен нести указанные расходы, не обоснован, поскольку, нахождение земельного участка ответчика на адрес в силу Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предполагает его обязанность нести расходы по содержанию имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, вне зависимости от того, пользуется он указанным объектом и имуществом или не пользуется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Таким образом, льгота по уплате госпошлины предусмотрена в случае обращения ветерана в суд за защитой своего права, предусмотренного законодательством о ветеранах.

В данном случае фио является ответчиком, решение суда постановлено в пользу истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и судебная коллегия в полной мере соглашается с оценкой суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: