Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-50894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М,Мухортых Е.Н,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н.дело по апелляционным жалобам истца Ф.О.А. и ответчикаООО "А**-И*****" на решениеЗюзинскогорайонного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф.О.А. к Ф.А.В, Р.В.А, ООО "А**-И*****" о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе имущества, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "А**-И*****" к Ф.О.А, Ф.А.В, Р.В.А. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Ф.О.А. обратилась в суд с иском к Ф.А.В, Р.В.А, ООО "А**-И*****" о признании договора от 29.04.2014 купли-продажи жилого дома по адресу: ***, заключенного 29 апреля 2014 года между Ф.А.В. и Р.В.А, недействительным, истребовании ? долиуказанного жилого дома из незаконного владения ООО "А**-И*****", признании права собственности на ? долю дома, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2010 состоит в зарегистрированном браке с Ф.А.В. В период брака 25.10.2015 на имя ответчика Ф.А.В. было приобретено недвижимое имущество- жилой дом, общей площадью 525,7 кв.м, расположенный по адресу: ***. В 2014 году отношения между истцом и ответчиком ухудшились, стороны начали проживать раздельно. В период подготовки заявления о расторжении брака, из выписки из ЕГРП от 06.10.2015 истцу стало известно, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ООО "А**-И*****". Впоследствии истец узнала о том, что 29.04.2014 Ф.А.В. продал указанное домовладение Р.В.А. за 45000000 руб, а через 2 месяца, 02 июля 2014 года, Р.В.А. продал дом ООО "А**-И*****" по цене 20000000 руб. Истец не давала согласие Ф.А.В. на отчуждение дома.

ООО "А**-И*****" предъявило встречный иск к Ф.А.В, Р.В.А, Ф.О.А. о признании добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: ***, взыскании денежных средств за пользование домом в размере 5042007 руб, взыскании с Ф.О.А. неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 563619 руб. 35 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36228 руб. 13 коп, мотивируя встречный иск тем, что 20 июня 2014 года Р.В.А, Ф.А.В, Ф.О.А. обратились в ООО

"А**-И*****" о предоставлении в финансовую аренду (лизинг) жилого дома, расположенного по адресу: ***. Р.В.А. подписал заявку. Инициатором данной сделки была Ф.О.А, которая активно участвовала в переговорах при заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга). После прохождения заявки от Р.В.А. в кредитном комитете ПАО "МИнБанк" г..Москвы 02 июля 2014 года был подписан договор возвратного лизинга (договор финансовой аренды (лизинга) N 01- 07/2014-К. Одновременно с договором лизинга был заключен договор купли-продажи жилого дома.На момент подписания вышеуказанных договоров присутствовали как Р.В.А, так и Ф.О.А. При подаче заявки на заключение договора лизинга 20.06.2014 Р.В.А, брат Ф.О.А, совместно с Ф.О.А. и Ф.А.В. и проведении переговоров, передал копию договора купли-продажи от 29.04.2014 между Ф.А.В. и Р.В.А. с отметкой о государственной регистрации права собственности в УФРС по г..Москве, оригинал выписки из домовой книги от 31.05.2014, оригинал поэтажного плана по состоянию на 23.04.2014, оригинал технического паспорта от 23.04.2004. Также представил на обозрение оригинал свидетельства о собственности дома. На момент приобретения недвижимости ООО "А**-И*****" в жилом доме никто зарегистрирован не был. Недвижимость была осмотрена покупателем 20 июня 2014 года совместно с оценщиком ООО " *** ", сведения об арестах и притязаниях третьих лиц на жилой отсутствовали, право собственности на недвижимость было зарегистрировано за Р.В.А. Сделка, по которой ООО "А**-И*****" приобрел жилой дом, отвечает признакам действительной сделки, содержит все существенные условия, прошла правовую экспертизу при регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Поскольку жилое помещение было приобретено истцом на основании возмездной сделки, с проявлением разумной осмотрительности, его добросовестность в гражданских правоотношениях предполагается в силу закона.

Ввиду того, что ответчики уклонились от оплаты коммунальных платежей, обслуживание, содержания и ремонта, услуг эксплуатации кооператива, между истцом и ЖСК "Альфа" был заключен договор N 54251 от 01.05.2016, а также дополнительное соглашение от 01.09.2016, согласно которым оплату производит истец. В период с 02.07.2014 и до 09.09.2016 Ф.О.А. незаконно проживала в указанном доме. Несмотря на то, что между ООО "А**-И*****" и Ф.О.А. не было заключено договора найма жилого помещения, у Ф.О.А, в силу того, что она занимала жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, возникли обязанности перед истцом.Сложившиеся правоотношения аналогичны отношениям по договору найма жилого помещения. Размер ежемесячной платы за найм дома определен отчетом об оценке NН-16009236, произведенной ООО " *** ", составляет по состоянию на 23.09.2016 исходя из 186 741 рубль в месяц денежную сумму в размере 5 042 007 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 563 619, 35 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный 29 апреля 2014 года между Ф.А.В. и Р.В.А, в отношении жилого дома общей площадью 525,7 кв.м, расположенного по адресу: ***;

- признать право собственности Ф.О.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 525,7 кв.м, расположенный по адресу: ***;

- истребовать ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 525,7 кв.м, расположенный по адресу: ***, из владения ООО "А**-И*****";

- в удовлетворении исковых требований ООО "А**- И*****" к Ф.О.А, Ф.А.В, Р.В.А. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов - отказать;

- по вступлении решение суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска: сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода, прекращения и обременения прав на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 525,7 кв.м, расположенный по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ООО "А**-И*****" подал кассационную жалобу.

Определением судьи Московского городского суда от 26 марта 2018 года кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Поводом к отмене постановленных по делу судебных постановлений послужило допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец Ф.О.А. уточнила исковые требования и просит суд: п ризнать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 29 апреля 2014 года, заключенный между Ф.А.В. и Р.В.А, запись регистрации N *** от 07 мая 2014 года; истребовать жилой дом общей площадью 525,7 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, из владения ООО "А**-И*****" (ОГРН ***, ИНН *** ) путем его передачи в собственность Ф.А.В.; произвести раздел указанного жилого дома между Ф.О.В. и Ф.А.В. в равных долях; признать за Ф.О.А. и Ф.А.В. право собственности на 1/2 доли жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.Т.С, Ф.В.В. и К.О.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции и стец Ф.О.А. и ее представитель исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика ООО "А**-И*****" в судебном заседании исковые требования Ф.О.А. не признали, встречные исковые требования поддержали частично, просили признать ООО "А**-И*****" добросовестным приобретателем по договору купли-продажи спорного дома, требования о взыскании денежных средств не поддержали.

Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что Ф.А.В. заключил договор купли-продажи спорного дома без согласия супруги.

Финансовый управляющий должника Ф.А.В. в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, в соответствии с которыми ООО "А**-И*****" не является добросовестным приобретателем, поскольку не принял всех мер для выяснений полномочий продавца на отчуждение спорного имущества, не принял во внимание короткий период владения Р.В.А. спорным недвижимым имуществом.

Ответчик Р.В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, представил объяснения, из которых следует, что спорное домовладение он у Ф.А.В. не приобретал, поскольку не имел финансовой возможности. Указанный договор был заключен по просьбе Ф.А.В. - мужа его (Р.В.А.) сестры за вознаграждение в 100000 руб. При подписании договора с Ф.А.В, он не знал, что для совершения указанной сделки требовалось согласие супруги Ф.А.В. - Ф.О.А.

Представитель третьего лицаУправления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лицаПАО "МИнБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Третьи лица Ф.Т.С, Ф.В.В, К.О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ф.О.А. и ответчик ООО "А**-И*****", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Ф.О.А. и ее представитель адвокат Я.И.Я. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "А**-И*****" возражали.

В судебном заседании коллегии представители ответчика ООО "А**-И*****" по доверенности С.Д.С. и М.И.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ф.А.В, финансовый управляющий должника Ф.А.В, Р.В.А, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО "МИнБанк", третьи лица Ф.Т.С, Ф.В.В, К.О.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов ( ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ( ст. 36 СК РФ).

После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства".

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф.А.В. и Ф.(ранее Р.)О.А. заключили брак 01 декабря 2010 года. От указанного брака Ф.А.В. и Ф.О.А. имеют несовершеннолетнюю дочь Ф.Д.А, *** года рождения.

В период брака, 25 октября 2012 года, на имя ответчика Ф.А.В. по договору купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств N 2012-3-0034 был приобретен жилой дом общей площадью 525,7 кв.м, жилой площадью 224,7 кв.м, находящийся по адресу: ***. 06 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности. Жилой дом приобретен по цене 54445000 руб.

Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности Ф.В.В.

12 сентября 2011 года между Ф.В.В. и К.О.Н. заключен договор купли - продажи жилого дома, согласно которому Ф.В.В. (продавец) продал, а К.О.Н. (покупатель) купил жилой дом, общей площадью 525,7 кв.м, жилой площадью 224,7 кв.м, находящийся по адресу: ***, за 50 000 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 16 сентября 2011 года.

25 октября 2012 года между К.О.Н. и Ф.А.В. заключен договор купли - продажи жилого дома с использованием кредитных средств N 2012-3-0034, согласно которому К.О.Н. (продавец) продал, а Ф.А.В. (покупатель) приобрел жилой дом, общей площадью 525,7 кв.м, жилой площадью 224,7 кв.м, находящийся по адресу: ***. 06 ноября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности. Жилой домприобретен по цене 54 445 000 руб.

29 апреля 2014 года между Ф.А.В. (продавец), с одной стороны, и Р.В.А. (покупатель), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли - продажи жилого дома, в соответствии с п. 1 которого, Ф.А.В. продал Р.В.А. жилой дом по адресу: ***, за 45 500 000 руб.

Ф.О.А, супруга Ф.А.В, и Р.В.А. являются братом и сестрой.

07 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на названное жилое помещение к Р.В.А.

В соответствии с распиской от 29 апреля 2014 года Ф.А.В. получил от Р.В.А. 45 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***. При этом оригинал расписки в получении денежных средств суду сторонами не представлен.

Тогда как, из письменных объяснений Р.В.А. усматривается, что в апреле 2014 года к нему обратился Ф.А.В. (муж его сестры Ф.О.А.) с просьбой выступить временным собственником по сделке с его недвижимостью, за это он предложил ему вознаграждение, указанный жилой дом реально он не покупал и не мог купить, так как не имел такихфинансовых возможностей, о том, что на данные действия требуется согласие его сестры он не знал, так как не вдавался в детали данного процесса и до этого никогда не совершал никаких сделок с недвижимостью.

02 июля 2014 года между Р.В.А. (продавец) и ООО "А**-И*****" (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Р.В.А. продал в собственность ООО "А**-И*****" жилой дом, общей площадью 525,7 кв.м, находящийся по адресу: ***. По согласованной сторонами цене недвижимое имущество продается за 20 000 000 руб. (п. 3); Указанное недвижимое имущество приобретается покупателем ООО "А**-И*****" с целью передачи его в лизинг Р.В.А.

02 июля 2014 года между ООО "А ** -И ***** " (лизингодатель) и Р.В.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды лизинга) недвижимости N 01-07/2014-К, в соответствии с которым лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает в собственность на основании договора купли - продажи предмет лизинга - недвижимость - жилой дом, общей площадью 525,7 кв.м, находящийся по адресу: *** (п. 3.3 договора), и предоставляет на условиях договора в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю, а лизингополучатель принимает на условиях договора предмет лизинга во временное владение и пользование (в лизинг) за плату на срок, установленный договором (п. 3.1).

Согласно п. 3.6 договора стоимость предмета лизинга составляет 20 000 000 руб. Общая стоимость договора - общая сумма лизинговых платежей указана в графике платежей, составляет 39 056 969 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора срок временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем составляет 84 месяца с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю - даты подписания акта приема-передачи.

02 июля 2014 года между ООО "А**-И*****" и Р.В.А. подписан акт-приема передачи.

11 июля 2014 года между ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" и ООО "А ** -И ***** " заключен договор ипотеки, согласно которому ООО "А***- И***" (залогодатель) передает, а ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N 167 от 08 июля 2014 года и N 171 от 11 июля 2014 года, заключенным между залогодержателем и залогодателем, следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 525,7 кв.м, находящийся по адресу: ***.

Судом установлено, что постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Согласно данному постановлению, неустановленным лицам заведомо было известно, что ООО "А**-И*****" на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 525,7 кв.м, расположенный по адресу:***, приобретенный Обществом на основании договора купли-продажи от 02 июля 2014 года за 20 000 000 руб. у подконтрольного неустановленным лицам Р.В.А. на которого ранее фиктивно, на основании договора с Ф.А.В. от 29 апреля 2014 года было оформлено право собственности на данный жилой дом. При этом на момент оформления данной сделки Ф.А.В. находился в браке с Ф.О.А, которой о заключенной с Р.В.А. сделке было известно.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 января 2018 года ООО "А***-И*****" признано потерпевшим по уголовному делу N ***.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 августа 2018 года по уголовному делуN ***Ф..В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, Ф.А.В. заведомо было известно, что ООО "А***-И*****" на праве собственности принадлежитжилой дом общей площадью525,7 кв.м, расположенный по адресу : ***, приобретенный Обществом на основании договора купли-продажи от 02 июля 2014 года за 20 000 000руб. у подконтрольного неустановленным лицам Р.В.А, на которого ранее фиктивно, на основаниидоговора с Ф.А.В. от 29 апреля 2014 года было оформлено правособственности на данный жилой дом. При этом на момент оформления данной сделки Ф.А.В. находился в браке с Ф.О.А, которой о заключенной с Р.В.А. сделке было известно.

Постановлением старшего следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвеот 20 августа 2018 года по уголовному делу N *** Ф.О.А. привлечена в качестве обвиняемой и ейпредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению, Ф.О.А. заведомо было известно, что ООО "А ** -И ***** " на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 525,7 кв.м, расположенный по адресу: ***, приобретенный Обществом на основании договора купли-продажи от 02 июля 2014 года за 20 000 000 руб. у подконтрольного им Р.В.А, на которого ранее фиктивно, на основании договора с Ф.А.В. от 29 апреля 2014 года было оформлено право собственности на данный жилой дом. При этом на моментоформления данной сделки Ф.А.В. находился в браке с Ф.О.А, которой о заключенной с Р.В.А. сделке было известно.

Оценив представленные доказательства в из совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражения участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, чтоприобретенный в период брака Ф.А.В. и Ф.О.А. жилой дом, расположенный по адресу: ***, был продан Ф.А.В. также в период брака 29.04.2014, о чем Ф.О.А. было известно. Доказательств того, что между Ф.О.А. и Ф.А.В. были прекращены брачно-семейные отношения, суду не представлено. При этом относимых и допустимых доказательств того, что спорный жилой дом был приобретен за счет общих средств супругов, в материалах дела не имеется. Кредитные денежные средства,полученные на приобретение дома, не возвращены, что подтверждается материалами дела. Платёжные документы о том, что К.О.Н. получил от Ф.А.В. денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи спорного жилого дома от 25.10.2012, оригинал расписки о передаче Р.В.А. Ф.А.В. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи дома не представлен.

Руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, 170, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, а также положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, которым установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что супруги прекратили брачно-семейные отношения, суд пришел к выводу о том, что Ф.О.А. знала о продаже супругом Ф.А.В. спорного дома, в данном случае действует презумпция согласия на действия своего супруга по распоряжению общим имуществом, в связи с чем довод Ф.О.А. о недействительности сделки купли-продажи спорного дома от 29 апреля 2014 года по тем основаниям, что она не давала согласие супругу на продажу данного дома, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд указал, что отсутствие письменного согласия истца на заключение договора купли-продажи дома от 29 апреля 2014 года, не свидетельствует об отсутствии ее осведомленности и согласия на совершение оспариваемой сделки.

Судом принято во внимание, что первоначально собственником спорного жилого дома являлся Ф.В.В. - отец ответчика Ф.А.В, на основании договора застройщика от 28 августа 2001 года, справки ЖСК "А***" о полной выплате пая.

На основании договора купли - продажи жилого дома от 12 сентября 2011 года Ф.В.В. (продавец) продал, а К.О.Н. (покупатель) купил жилой дом, находящийся по адресу: ***. Через год 25 октября 2012 года между К.О.Н. и Ф.А.В. заключен по существу обратный договор купли - продажи жилого дома с использованием кредитных средств, согласно которому К.О.Н. (продавец) продал, а Ф.А.В. (покупатель) приобрел жилой дом, общей площадью 525,7 кв.м, жилой площадью 224,7 кв.м, находящийся по адресу: ***.

При этом согласно выписке их домовой книги Ф.В.В. и Ф.Т.С. являлись зарегистрированными по месту жительства по адресу спорного жилого дома с 07 декабря 2010 года. Они на момент совершения указанных сделок между Ф.В.В. и К.О.Н. и обратной сделки между К.О.Н. и Ф.А.В. сохраняли место жительства по адресу спорного жилого дома; согласие с обязанием о снятии с регистрационного учета составили лишь 22 апреля 2014 года, то есть уже после перехода права собственности к Ф.А.В, сняты с регистрационного учета 22 мая 2014 года.

Ф.А.В. также был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного жилого дома с 07 декабря 2010 года, также сохранял место жительства по данному адресу в период заключения сделок между Ф.В.В, К.О.Н. и Ф.А.В, снят с регистрационного учета по месту жительства лишь 28 мая 2013 года.

Суд посчитал, что приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Ф.О.А. была осведомлена о том, что ее супруг продает спорный дом и заключает договор 29 апреля 2014 года, однако письменное согласие в установленном законом порядке не было сторонами оформлено, но в тоже время истец заявляет в рамках настоящего дела о том, что ее согласие отсутствует.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что между сторонами сделок как между Ф.В.В. и К.О.Н, между К.О.Н. и Ф.А.В, а впоследствии между Ф.А.В. и Р.В.А. в полном объёме произведены взаиморасчеты, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 170, 301, 302 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении иска Ф.О.А. о п ризнании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 29 апреля 2014 года между Ф.А.В. и Р.В.А, истребовании жилого дома по адресу: ***, из владения ООО "А**-И*****" путем его передачи в собственность Ф.А.В, разделе имущества супругов, придя к выводам, что истец в рассматриваемом случае злоупотребляет правом, ссылаясь на то, что якобы не была осведомлена осостоявшейся сделки по продаже дома между ее супругом и ее братом.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске Ф.О.А. срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком ООО "А**-И*****", учитывая, что оспариваемый Ф.О.А. договор купли-продажи дома от 29 апреля 2014 года является оспоримой сделкой, Ф.О.А. знала о совершенной сделке 29 апреля 2014 года и могла ее оспаривать в течение одного года, однако с настоящим иском обратилась в суд только 25 апреля 2016 года.

При этом утверждения Ф.О.А. о том, что о заключении договора купли-продажи спорного дома ей стало известно 06 октября 2015 года, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе копиями материалов уголовного дела.

Разрешая встречный иск ООО "А**-И*****" о признании добросовестным приобретателем, суд оснований для его удовлетворения также не нашел и при этом исходил из того, что ООО "А**-И*****", приобретая спорное имущество, действовало неосмотрительно, поскольку до момента приобретения указанного жилого дома ООО "А ** -И ***** ", спорное имущество находилось в собственности Р.В.А. незначительный промежуток времени - с 29 апреля 2014 года по 02 июля 2014 года, жилой дом продан по цене, более чем в два раза ниже цены, за которую Р.В.А. приобретал дом (20000000 руб. и 45500000 руб.), при совершении сделки ООО "А**-И*****" не приняло мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение данного имущества, не произвело осмотр приобретаемого имущества перед его приобретением. Кроме того, на официальным сайте Федеральной службы судебных приставов имеются сведения о возбужденных, начиная с 17 ноября 2013 года многочисленные исполнительных производств в отношении Ф.А.В. о взыскании денежных средств, в том числе в отношении задолженности Ф.А.В. в размере 10933177 руб.

Учитывая, что между ООО "А**-И*****" и Ф.О.А. договор найма жилого помещения не заключался, суд применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 395 671, 678 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного иска ООО "А**-И*****" в части взыскания с Ф.О.А. денежных средств за пользование жилым помещением в размере 5042007 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 563619 руб. 35 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.О.А. и встречных исковых требований ООО "А**-И*****" о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "А**-И*****" о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании общества добросовестным приобретателем жилого дома.

По правилу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом продан ответчику ООО "А**-И*****" по договору от 02 июля 2014 года, заключенному с Р.В.А.

До совершения указанной сделки Р.В.А. предоставил ООО "А**-И*****" документы, подтверждающие его право собственности на жилой дом, в том числе договор купли-продажи жилого дома от 29.04.2014 между Ф.А.В. и Р.В.А, зарегистрированный 07.05.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оригинал расписки Ф.А.В. от 29.04.2014 о получении от Р.В.А. 45 000 000 руб, выписку из домовой книги от 31.05.2014, согласно которой зарегистрированных в жилом доме лиц не имеется, а также копия паспорта.

Из предоставленных документов следовало, что Р.В.А. обладал правом собственности на жилой дом, который под обременением и(или) залогом не находился.

Материалами дела, в том числе копиями документов из уголовного дела подтверждается, что ООО "А**-И*****" совместно с оценщиком ООО " *** "перед покупкой жилого дома произвело осмотр прио бретаемого имущества.

Таким образом, ООО "А**-И*****" установило правомочия Р.В.А. на отчуждение жилого дома и заключило договор купли-продажи от 02.07.2014.

Доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи приобретатель ООО "А**-И*****" должно было усомниться в праве продавца Р.А.В. на отчуждение имущества, не представлено.

Оплата за жилой дом в размере 20 000 000 руб. произведена ООО "А**-И*****" в полном объеме.

Учитывая, что 02.07.2014 между сторонами был заключен договор обратного финансового лизинга, Р.В.А, продавая принадлежащее ему имущество по договору купли-продажи, имел желание получить финансирование и продолжить пользоваться жилым домом и в дальнейшем выкупить его, а ООО "А**-И*****" передавая приобретенную собственность в лизинг, преследовал цель получить прибыль от данной сделки, при том, что общая сумма лизинговых платежей составляет 39 056 969 руб. 52 коп, оснований полагать, что спорный жилой дом был продан по заниженной цене не имеется.

Наличие на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о возбужденных, начиная с 17 ноября 2013 года, многочисленных исполнительных производств в отношении Ф.А.В. о взыскании денежных средств, не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ООО "А**-И*****", т.к. Ф.А.В. не является продавцом недвижимости для ООО "А**-И*****".

Договор купли-продажи от 02 июля 2014 года оплачен покупателем, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, спорное имущество передано ООО "А**-И*****", следовательно, сделка исполнена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "А**-И*****" является добросовестным приобретателем спорного имущества, который проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки купли-продажи от 02 июля 2014 года, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Р.А.В, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Сделка, по которой ООО "А**-И*****" приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

При указанных обстоятельствах незначительный промежуток времени, в течение которого производилось отчуждение спорного жилого дома ответчиками, среди которых присутствуют родственные связи, не влияет на указанный вывод коллегия.

При таком положении апелляционная жалоба ООО "А**-И*****" подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение в указанной части отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска ООО "А**-И*****" о признании добросовестным приобретателем жилого дома, находящегося по адресу: ***.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца Ф.О.А, то с ними коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что Ф.О.А. непосредственно принимала участие в ведении переговоров обсуждения цены и условий договора купли-продажи между ООО "А**-И***** и Р.В.А, д оговора лизинга вместе с Ф.А.В, следовательно, на момент оформления данной сделки Ф.О.А. о заключенной ее супругом Ф.А.В. с Р.В.А. сделке было известно, она не была лишена права заявить о своем несогласии по распоряжению имущества, которое она считает совместно нажитым в браке.

В этой связи и доводы Ф.О.А. о том, что срок исковой давности, не пропущен, поскольку о сделке она узнала 06.10.2015 из выписки из ЕГРП, являются несостоятельными.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что спорный жилой дом является совместно нажитым в браке имуществом, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года требования АБ "Банк Проектного Финансирования" о включении в реестр кредиторов задолженности Ф.А.В. по кредитному договору, на основании которого Ф.А.В. были предоставлены денежные средства для приобретения жилого дому у К.О.Н, в размере основного долга 48 571 191, 02 руб, процентов за пользование кредитом 18 003 610 руб. 58 коп.были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем, разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств приобретения спорного дома на супружеские деньги.

Иные доводы апелляционной жалобы Ф.О.А. основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащаяоценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "А**-И*****" к Ф.О.А, Ф.А.В, Р.В.А. о признании добросовестным приобретателем имущества.

В указанной части принять новое решение.

Признать ООО "А**-И*****" добросовестным приобретателем жилого дома по адресу: ***.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи