Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требований по счету, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Установить состав и размер требований фио подлежащих включению в реестр обязательств наименование организации перед вкладчиком, в размере сумма

Обязать наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации включить право требования фио в размере сумма в реестр обязательств Банка перед вкладчиком.

Взыскать с наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств наименование организацииперед вкладчиками в размере 700000руб, обязании наименование организации включить права требования истца в размере 700000руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на дата, взыскании судебных расходов на представителя 50000руб, указывая на то, что дата истец заключила с наименование организации Договор срочного вклада "Надежный" N 42306810500001020328, а также Договор N 979 вклада "До востребования", на основании которых истцу был открыт счет N 42306810500001020328. В соответствии с данными договорами истцом на счет в банк были внесены денежные средства в размере сумма, на срок 366 дней, под 9 % годовых. дата, наступил страховой случай, так как приказом Банка России N ОД-1457 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. дата истец получила сообщение от наименование организации, в котором сообщалось об отказе в выплате страхового возмещения.16 дата истец написала заявление о несогласии с размером возмещения и приложила копии всех необходимых документов. дата истец получила сообщение от наименование организации, в котором сообщалось, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена фио.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при внесении решения суд не учел положения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела судом определены не верно.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, как постановленного при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, Закона РФ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу о том, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор срочного вклада "Надежный" N 42306810500001020328, а также договор N 979 вклада "До востребования", на основании которых истцу был открыт счет N 42306810500001020328 и истец дата через кассу банка наличными внесла на счет в банк денежные средства в размере сумма, в связи с отзывом дата у банка лицензии на осуществление банковских операций, для истца, как вкладчика банка, наступил страховой случай, однако сведения об истце в реестре обязательств наименование организации отсутствуют, действия истца по заключению договора банковского вклада и внесению денежных средств в оспариваемой сумме были совершены истцом до отзыва у банка лицензии, ответчиком не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства того, что у Агентства имелись реальные основания усомниться в добросовестности действий истца по внесению указанной суммы во вклад, в связи с чем, имеются основания для внесения изменений в реестр обязательств наименование организации, путем включения фио в реестр требований на сумму сумма

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 2 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренном законом.

В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.

Банк России в силу части 2 статьи 74 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации" в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений или совершения ею банковских операций или сделок, создающих угрозу интересам кредиторов (вкладчиков) кредитной организации, вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных ранее выданной лицензией.

Согласно положениям п. 14 ст. 4, ст. ст. 7, 57, 73, 74 Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" Центральный Банк Российской Федерации издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, в том числе устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп запреты и ограничения на проведение и осуществление банковских операций в форме предписания.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 846 наименование организацииГК РФ наименование организациираве отказать клиенту в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.

Начиная с конца дата у банка возникла острая проблема с платежеспособностью. Предписанием Отделения N 1 ГУ Банка России по ЦФО адрес от дата N 51-19-11/17750ДСП с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на осуществление операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета, на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка.

Предписанием от дата N 51-19-11/19505 в отношении наименование организации с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов; открытие банковских счетов физическим и юридическим лицам, не являющихся акционерами Банка, включая открытие корреспондентских счет "ЛОРО", резидентам и нерезидентам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; выдачу банковских гарантий, с дата введен запрет сроком на дата на открытие филиалов.

Приказом Банка России от дата N ОД-1457 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-99892/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд без учета вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что истцом через кассу банка внесены денежные средства на открытый на ее имя счет 42306810500001020328 в размере 700000руб, что подтверждается выпиской по счету истца.

Указанный вывод суда не основан на материалах дела, из которых не усматривается доказательств, свидетельствующих о внесении истцом денежных средств в указанном выше размере наличными во вклад. Также судом не учтено, что данная операция по открытию счета и внесению денежных средств на него совершена истцом в условиях неплатежеспособности банка, также судом не учтено, что одновременно в этот же день через счет той же кассы иными физическими лицами были совершены другие кассовые операции по якобы внесению вкладов на аналогичную сумму, в также расходная операция по счету кредитора банка фио, который имел в банке счета, остатки по которым значительно превышали сумму максимального страхового возмещения по вкладу, предусмотренную Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", после совершения вышеуказанных технических внутрибанковских операций суммарный размер обязательств банка перед ним сократился до максимального размера страхового возмещения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Таким образом, в данном случае в силу ст. 846, 848, 858, 864 наименование организацииГК РФ наименование организацииимел возможности совершать банковские операции по привлечению денежных средств, по открытию вкладов, а также расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, начиная с дата, однако, в условиях неплатежеспособности банка, средства кредитора дата были переведены (раздроблены) путем совершения фиктивных кассовых операций с его счета на счет истца, при этом остатки на счетах указанных лиц в результате совершенных операций, сформировались в размере приближенном к максимальному размеру страхового возмещения.

Выводы суда о доказанности факта внесения денежных средств истцом во вклад не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств наличными через кассу банка во вклад, оформленный в банке.

В подтверждение неплатежеспособности банка ответчиком были представлены: Предписание Отделения N 1 ГУ Банка России по ЦФО адрес от дата N 51-19-11/17750ДСП о введении с дата сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, на банковские счета, на открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся акционерами банка, которым установлено превышение суммы остатков на текущих и депозитных счетах юридических над уровнем, сложившимся на дату введения ограничений.

Предписание от дата N 51-19-11/19505 в отношении наименование организации о введении запрета с дата сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им собственных сберегательных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, в депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных депозитных сертификатов; открытие банковских счетов физическим и юридическим лицам, не являющихся акционерами Банка, включая открытие корреспондентских счет "ЛОРО", резидентам и нерезидентам; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов; выдачу банковских гарантий, с дата введен запрет сроком на дата на открытие филиалов, в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков банка в целях предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитной организации.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций, в связи с чем, на основании Приказа Банка России от дата N ОД-1457 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операцийю

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-99892/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Также в ходе рассмотрения дела судебной коллегией ответчиком представлены выписки по счету кассы за дата и дата с системным временем, которые были приобщены судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанных доказательств следует, что на момент совершения кассовых операций по счетам фио и фио банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, кредитору в банке деньги не выдавались, а истцом не вносились, формально по счету кассы были совершены записи, не отражающие реальной выдачи денежных средств и их внесения.

В соответствии со ст.834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств банку. Невнесение денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ дата N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что зафиксированная операция, фактически является технической записью в бухгалтерской системе наименование организации, совершенной в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности наименование организации, искусственное создание остатка по счету фио и появление денежной суммы на счету истца в условиях утраты банком платежеспособности имело целью обход установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов порядка удовлетворения требований кредиторов и получения удовлетворения требования за счет средств государственного фонда страхования вкладов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Имеющиеся в деле

документы (выписки по счетам) подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца, в то время как на самом деле, совершенная кредитором фио операция носила характер "дробления" его вклада, превышающего сумма, на меньшие вклады в пределах сумм

страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банк, а к фиктивному

увеличению размера

страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов,

чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

Судебная коллегия полагает, что операции по снятию денежных средств со счета фио и их зачислению на счет фио представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была внесена во вклад указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по внесению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета. Исходя из представленных суду выписок по счету, отчетности банка, по состоянию на дата наименование организации являлся неплатежеспособным и не имел возможности выполнять поручения клиентов банка, включая истца, о выдаче (зачислении, перечислении) денежных средств, а клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Денежные средства не могли быть свободно перечислены клиентами банка на счета в этом же банке или на счета в иные кредитные организации, или свободно получены наличными. Поскольку перевод спорных денежных средств на банковский счет истца в качестве вклада оформлялся через наименование организации в условиях его фактической неплатежеспособности. С учетом Определения Конституционного Суда РФ от дата N 138-О, судебная коллегия приходит к выводу, что никакого фактического зачисления денежных средств во вклад истца не производилось.

Доводы истца о том, что ее действия не были направлены на дробление вклада, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент совершения записей по счетам фио и фио банк был уже неплатежеспособным и не имел возможности перечислять денежные средства по распоряжениям своих клиентов, не вправе был выдавать денежные средства своим клиентам, так как банк обязан был исполнить ранее предъявленные требования кредиторов, банк был обязан направить все средства (в том числе находящихся в кассах) на погашение обязательств по неисполненным платежным поручениям.

Доводы искового заявления о том, что спорная операция по зачислению денежных средств была совершена до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем, для вкладчика банка наступил страховой случай, необоснованны, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет истца в заявленной сумме, с учетом того, что в юридически значимый период банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом, такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены неверно, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации об установлении состава и размера требований по счету перед вкладчиком, обязании включить права требования в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: