Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-50931/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зерновой Е.В. по доверенности Ахметова Т.Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать Зернову ЕВ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****.

Выселить Зернову ЕВ из жилого помещения по адресу: *****, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.С, Федорова З.В. обратились в суд с иском к Зерновой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками, по *****доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, на основании договора мены от *****, заключенного с Зерновой Д.В, которая при заключении договора обязалась сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, но данные обязательства в добровольном порядке не исполнила, в связи с чем на основании решения Басманного районного суда города Москвы от *****года Зернова Д.В. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по спорному адресу. Между тем, в спорной квартире по настоящее время зарегистрирована мать Зерновой Д.В. - ответчик Зернова Е.В, которая добровольно не освобождает данную квартиру, членом семьи собственников не является, в связи с чем истцы просят признать Зернову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****, снять ее с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

Истец Федорова З.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истец Федоров А.С. и представитель истцов Федорова А.С, Федоровой З.В. по доверенности Ш***** Е.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зернова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Зерновой Е.В. по доверенности А*****Т.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

Истцы Федоров А.С, Федорова З.В, ответчик Зернова Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ш*****Е.П, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, являются: Федоров А.С. и Федорова З.В. по *****доли каждого на основании договора мены, заключенного с Зерновой Д.В. от *****года. Собственником ? доли спорной квартиры является В*****Р.А.

Переход права собственности к истцам зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *****года за NN *****, *****.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года Зернова Д.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****и выселена из данной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу по состоянию на *****зарегистрированы: В*****Р.А. с *****, Зернова Е.В. с *****, Федоров А.С. с *****, Ф***** А.А. с *****, Федорова З.В. с *****, Ф*****К.А. с *****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истцы, как собственники спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика Зерновой Е.В. из квартиры. Ответчик Зернова Е.В. в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ с момента возникновения права собственности на квартиру у истцов утратила право пользования спорной квартирой; соглашения между собственниками по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось. Членом семьи собственников спорной квартиры ответчик не является, соглашение о порядке пользования спорной квартиры с ней не заключалось.

Поскольку ответчик Зернова Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, то указание в решении суда о том, что решение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в силу положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ и нормы гражданского процессуального законодательства не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: