Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-50939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Гусевой О.Г,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Попова Д.С. по доверенности Хисматулина В.Х. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова ДС к ООО "Темп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Попова ДС в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 21 859 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Темп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что *****истец приобрел у ООО "Темп" карабин ***** стоимостью *****руб. ***** коп. *****года, при первой чистке для снятия консервационной смазки и удаления загрязнения, после контрольного отстрела на зеркале боевой личинки был обнаружен дефект, а именно: образование глубоких раковин на зеркале боевой личинки. Как указал истец, данный дефект возник в результате коррозии металла после воздействия продуктов сгорания пороховых газов при производстве контрольного отстрела и длительного нахождения оружия в необслуживаемом состоянии, а также его хранение в магазине в ненадлежащих условиях. В последующем, при более детальной проверке оружия дополнительно было обнаружено взбугрение металла в верхней части направляющей штыря цилиндра, что по совокупности еще более значительно снижает товарную стоимость карабина. Истец считает, что к арабин не может использоваться по назначению в связи с наличием недостатков. 08 февраля 2016 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Темп" уплаченные по договору денежные средства в размере 147 435 руб. 20 коп, неустойку в размере 449 677 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 298 556 руб. 28 коп.

Истец Попов Д.С. судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика ООО "Темп" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Русский Орел" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Представитель третьего лица ООО "Русский Орел" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что *****Попов Д.С. приобрел у ООО "Темп" карабин *****, стоимостью *****руб. *****коп.

*****года при первой чистке для снятия консервационной смазки и удаления загрязнения после контрольного отстрела на зеркале боевой личинки истцом был обнаружен дефект, а именно: образование глубоких раковин на зеркале боевой личинки. В последующем истцом также было обнаружено взбугрение металла в верхней части направляющей штыря цилиндра.

*****истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить приобретенный товар карабин ***** на товар такой же марки, модели, либо безвозмездно устранить недостатки товара путем замены боевой личинки.

В ответ на претензию истца ООО "Темп" предложило истцу явиться 15 марта 2016 года для производства обмена приобретенного товара на аналогичную модель оружия.

Из отзыва ответчика следует, что от замены карабина истец отказался, сославшись на то, что заменяемый товар также имеет дефект, однако впоследствии предложенный истцу товар был приобретен другим покупателем. С целью получения нового оружия той же модели ответчик обратился в ООО "Русский Орел", однако аналогичное оружие той же марки было получено ответчиком лишь 30.01.2017, в связи с чем Попову Д.С. было отправлено соответствующее уведомление.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на показания свидетеля Лебедева А.А, оснований не доверять которым суд первой инстанции не нашел, однако правомерно исходил из того, что они не имеют правового значения для разрешения спора.

Вместе с тем, с целью проверки доводов истца и по ходатайству ответчика судом назначена судебная баллистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению экспертов от *****, представленный на экспертизу карабин охотничий самозарядный ***** находится в работоспособном состоянии. На частях оружия имеются следующие дефекты: на передней поверхности чашки боевой личинки затвора (зеркале затвора) имеются мелкие углубления неправильной формы, расположенные дугообразно на расстоянии от отверстия для выхода бойка; на направляющем стержне газового поршня в передней части сверху имеется дефект поверхности в виде участка с компактно расположенными множественными неровностями; на части внутренней резьбы колпачка крепления ствола имеется узкий поперечно расположенный участок с компактно расположенными множественными неровностями, защитное покрытие на данном участке; на наружных поверхностях частей карабина имеются незначительные вмятины, царапины и потертости. Дефекты, имеющиеся на передней поверхности чашки боевой личинки затвора, на направляющем стержне газового поршня в передней части сверху, на части внутренней резьбы колпачка крепления ствола образовались в результате эрозии и последующего окисления поверхности в процессе эксплуатации представленного карабина в результате агрессивного воздействия пороховых газов и продуктов разложения капсюльного состава патронов на металл при стрельбе, а также, вероятно, несвоевременной либо недостаточной чистки данных деталей после стрельбы. Установить точное время возникновения данных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо признаков, позволяющих решить данный вопрос. Незначительные вмятины, царапины потертости на внешних частях карабина образовались в процессе его эксплуатации. Установить точное время возникновения данных дефектов не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо признаков, позволяющих решить данный вопрос. Все вышеописанные дефекты имеют эксплуатационный характер, являются незначительными, на возможность функционирования оружия по назначению, его прочность и безопасность не влияют.

Для устранения дефектов, имеющихся на передней поверхности чашки боевой личинки затвора возможна либо полировка передней поверхности чашки боевой личинки затвора либо замена боевой личинки затвора с обязательным контролем величины зеркального зазора при закрытом затворе. Для устранения дефектов, имеющихся на направляющем стержне газового поршня в передней части сверху необходима замена направляющего стержня газового поршня. Для устранения дефектов, имеющихся на части внутренней резьбы колпачка крепления ствола, необходима замена колпачка крепления ствола. Для устранения имеющихся на внешних частях карабина незначительных вмятин, царапин и потертостей необходимы либо восстановление внешнего вида защитного покрытия, либо замена соответствующих частей. Срок и стоимость устранения указанных выше дефектов не могут быть установлены в рамках производства данной экспертизы и зависят от наличия и стоимости соответствующих деталей и работ. На боевой личинке затвора (зеркале затвора) и направляющем стержне газового поршня представленного карабина имеются дефекты, подробно описанные в п. 1 выводов экспертов. Данные дефекты на возможность функционирования оружия по назначению, его прочность и безопасность не влияют. Наличие дефектов обуславливает необходимость более тщательной чистки данных деталей после стрельбы. Представленный на экспертизу карабин охотничий самозарядный *****находится в работоспособном состоянии и к стрельбе пригоден.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено, а судом не было добыто доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, которые бы подтверждали доводы истца о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований в полном объеме.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, суд первой инстанции указал, что выводы экспертов последовательны и не противоречивы, в исследовательской части заключения подробно изложена методика проведения исследования, результаты которой отражены в заключении, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются специалистами в требуемой области.

По ходатайству представителя истца судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допрошен эксперт *****, являющийся ведущим государственным судебным экспертом лаборатории КЭМВИ, имеющий высшее металлургическое образование, экспертную специальность 10.4 "*****", стаж экспертной работы по указанной специальности с ***** года, который в судебном заседании показал, что являлся членом экспертной комиссии, составившей заключение на основании определения суда. Выводы экспертного заключения эксперт поддержал. Отвечая на вопросы судебной коллегии и сторон, эксперт показал, что дефекты, имеющие на карабине, возникли от воздействия пороховых газов, и такие дефекты относятся к числу эксплуатационных.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертами заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имелось. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом того, что дефекты были выявлены в период гарантийного срока, к отмене решения суда не ведут.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах того предмета и тех оснований, которые были заявлены самим истцом.

В соответствии с пунктом 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем гражданское оружие, основные части гражданского и служебного огнестрельного оружия, патроны к нему надлежащего качества не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар (пункт 12).

Согласно пункту 94 Правил продажа гражданского оружия, предназначенного для использования гражданами в целях самообороны, для занятия спортом и охоты, гражданского и служебного огнестрельного оружия, а также патронов к гражданскому оружию осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, и особенностями, предусмотренными Правилами.

В пункте 17 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 установлено, что передача (возврат) поставщикам (продавцам) приобретенных у них оружия и патронов при обнаружении технических неисправностей осуществляется на основании заявления владельца с оформлением документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета данного оружия.

Порядок осуществления обмена или возврата оружия ненадлежащего качества определен в пункте 103 Правил, в соответствии с которым покупатель при обнаружении недостатков в товаре - оружии, при заявлении требований о расторжении договора купли-продажи либо замены товара на аналогичный товар обязан представить продавцу документ, удостоверяющий его личность, а также разрешение на приобретение (ношение и хранение) оружия, либо документ, удостоверяющий его право на охоту. Таким образом, требование покупателя о возврате гражданского оружия подлежит удовлетворению только в случае продажи товара ненадлежащего качества (с техническими неисправностями).

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлено, что принцип работы приобретенного карабина (автоматики) - за счет энергии пороховых газов, отводимых из канала ствола, с коротким ходом поршня; имеющиеся повреждения на личинке затвора, направляющем стержне газового поршня и внутренней резьбе колпачка крепления ствола являются однотипными и возникли в результате эрозии и последующего окисления поверхности в процессе эксплуатации карабина в результате агрессивного воздействия пороховых газов и продуктов разложения капсюльного состава патронов на металл при стрельбе, а также, вероятно, несвоевременной либо недостаточной чистки данных деталей после стрельбы. При этом все вышеописанные дефекты имеют эксплуатационный характер, являются незначительными, на возможность функционирования оружия по назначению, его прочность и безопасность не влияют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы и утверждениям истца о том, что дефекты образовались до передачи товара покупателю и могли возникнуть в результате неправильного хранения оружия продавцом до его реализации, опровергаются представленным в деле заключением судебной экспертизы, из которой следует, что дефекты возникли в процессе эксплуатации оружия или его неправильной чистки именно после стрельбы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии ситуации, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: