Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛИТВИНОВОЙ Н.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.М. к Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.М. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, услуги такси в сумме *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по ограничению ее выезда за границу в рамках возбужденного исполнительного производства, она понесла убытки в заявленном размере, однако ограничение на выезд за границу являлось незаконным.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года производство в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда за границу- прекращено.

Истец Литвинова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Раковец А.Е, Пафилова С.Ю, Землянский А.В.- в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика- Министерства Финансов РФ- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Литвинова Н.М. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика -Министерства финансов РФ -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца Литвиновой Н.М. и ее представителя по доверенности Шугаевой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя УФССП России по г. Москве по доверенности Коновалову П.В, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

-давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-взыскивать исполнительский сбор;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает *** рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет *** рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает *** рублей.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года рассмотрено гражданское дело по иску Литвинова A. M. к Литвиновой Н.М. об устранении препятствий в общении с детьми, определении порядка общения с детьми, которым был определенный порядок общения с детьми.

Из-за реорганизации исполнительное производство из Даниловского ОСП УФССП по Москве передано в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 - УФССП России по Москве.

В связи с наличием сведений о неисполнении упомянутого решения суда, судебным приставом исполнителем 18 августа 2016 года было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из России.

Полагая, что Постановление о временном ограничении на ее выезд от 18 августа 2016 года незаконно и его принятие привело к причинению ей убытков, истец заявила настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установлении вины ответчика и взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Причем, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в ее адрес не направлялось и это привело к наступлению убытков является несостоятельным, поскольку о возбужденном в ее отношении исполнительном производстве Литвинова Н.М. знала, вынесение судебным приставом-исполнителем Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения, однако доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке истцом представлено не было, а согласно исполнительному производству N 38828/15/77049-ИП, истец Литвинова Н.М. предупреждалась о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, предупреждение о чем направлялось в ее адрес 11.11.2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИТВИНОВОЙ Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-50951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Москва