Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ВАЛЬКОВА Д.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Валькова Д.В. к ДКРС - Москва ОАО "РЖД" о выплате компенсации за снос гаража - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Вальков Д.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ДКРС-Москва ОАО "РЖД" о выплате компенсации за снос гаража, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу *** руб, мотивируя свои требования тем, что ему в порядке наследования перешло право собственности на гараж N***, расположенный по адресу: ***, который был снесен при строительстве Малого кольца Московской железной дороги; снос был осуществлен в 2015 году; в качестве компенсации ему было предложено *** руб, однако, указанная сумма его не устроила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Вальков Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Шилина А.Г. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцу предложена соответствующая компенсация, однако тот от нее отказался, оснований для выплаты взыскателю иной суммы не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Вальков Д.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся истца Валькова Д.В, поддержавшего положения своей апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ответчика -ОАО "РЖД" в лице филиала - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта по доверенности Туреева Е.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - в целях проведения работ по освобождению территорий, попадающих в зону реконструкции и строительства объектов Малого кольца Московской железной дороги, а также в соответствии с соглашением от 24.1.2012 N 77-629-1263 между Правительством Москвы и ОАО "РЖД" о сотрудничестве в области развития железнодорожной инфраструктуры в Московском железнодорожном узле, протоколом совещания у Мэра Москвы С.С. Собянина от 25.03.2013 N4-27-44/3, в соответствии с положениями ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 05.04.2011 N 109-1111 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам", Постановлением Правительства города Москвы N 352-ПП от 16.06.2015 "Об увеличении в 2015 году объема финансирования Государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы в 2012-2016 годах и на перспективу до 2020 года и предоставлении в 2015 году субсидий из бюджета Москвы" - с ОАО "РЖД" заключен договор о Предоставлении субсидии N 2/РЖД от 21.08.2015 года на возмещение затрат ОАО "РЖД" на проведение работ по освобождению территорий.

Договором N 2/РЖД от 21.08.2015 года установлен следующий порядок получения субсидии на выплату компенсации правообладателям сносимых гаражей:

- получатель (ОАО "РЖД") в числе прочего ежемесячно до 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем, предоставляет в Департамент строительства города Москвы следующие документы, подтверждающие использование субсидии:

-отчет об использовании субсидии;

- заверенные получателем копии заключенных получателей договоров (соглашений) о компенсации с правообладателями;

- отчет об оценке объектов недвижимого имущества, а также гаражей, попадающих в зону реконструкции и строительства Малого кольца Московской железной дороги.

Согласно п. 3.2.1 договора о предоставлении субсидий-получатель (ОАО "РЖД") обязан до заключения с правообладателями соглашений о выплате денежной компенсации согласовать c Департаментом строительства города Москвы отчет об оценке недвижимого имущества, а также гаражей, в соответствии с приложением к договору о предоставленной субсидий.

Также судом установлено, что право собственности Валькова Д.В. на гараж N***, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано за N *** от 09.08.2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверил нотариус города Москвы Евдокимова М. И. 22.06.2017, реестровый номер 1-1258.

Данный гараж был снесен.

Вальков Д.В. обратился в ДКРС-Москва ОАО "РЖД" за выплатой денежной компенсации 16.11.2017 года, в ответ на которое ДКРС-Москва ОАО "РЖД" тому был направлен ответ исх. N 11257/ДКРС МСК от 01.12.2017 о готовности заключить соглашение об осуществлении денежной компенсации в размере *** руб. в связи со сносом гаража.

Вальков Д.В. отказался от подписания указанного соглашения, в связи с тем, что не согласен с размером денежной компенсации.

Поскольку предложенная сумма денежной компенсации истца не устроила, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику в целях получения компенсации в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы, которая введена в действие Постановлением Правительства Москвы от 11.08.2017 N 544-ПП, а согласно Приказу от 11.08.2017 N 164-ПР Департамента экономической политики и развития города Москвы "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" -размер денежной компенсации в связи со сносом гаража устанавливается в соглашении об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража и составляет *** руб. в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что судом не определена цена иска имущественного характера, подлежащего оценке, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в случае нарушенных прав в силу действующего процессуального законодательства сумма иска определяется истцом.

Согласно письму Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2017 года N ДПР-22-2588/17 при осуществлении компенсации владельцам сносимых гаражей по соглашению сторон, размер такой компенсации определяется в соответствии с методикой, утвержденной Департаментом экономической политики и развития города Москвы (п. 10 Положения).

Методика определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража утверждена приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 11.08.2017 года N164-ПР.

В абзаце 2 п. 1 Методики установлено, что в случае изъятия земельных участков для государственных нужд, исключающего добровольное согласие владельцев сносимых индивидуальных гаражей, применяется порядок, установленный действующим федеральным законодательством.

Вопросы изъятия земельных участков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 279 - 282), Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 49, 54, глава VII. I ).

В отчете N 455/1-45 (1) от 22.12.2014 об оценке рыночной стоимости 61 гаража, на основании которого, по мнению Валькова Д.В, должна осуществляться компенсация, приведены данные на Валькова В.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 12, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета - шесть месяцев с даты составления, то есть срок действия истек в 2015 году.

На момент обращения истца, в адрес ответчика в целях получения компенсации в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства Москвы от 09.03.2011 года N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы" размер компенсации определяется в соответствии с методикой, утверждаемой Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Данное положение введено в действие Постановлением Правительства Москвы от 11.08.2017 года N 544-ПП.

Согласно Приказу от 11.08.2017 года N 164-ПР Департамента экономической политики и развития города Москвы "Об утверждении методики определения размера денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража" размер денежной компенсации в связи со сносом гаража устанавливается в соглашении об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража и составляет 300 000,00 руб. в случае, если материал стен индивидуального гаража - кирпич, камень, железобетон, пеноблок, шлакоблок, керамзитоблок, газоблок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАЛЬКОВА Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-50952/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Москва