Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе САМОСВАТА О.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Самосвата О.А. к ООО "Вектор" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Самосват О.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Вектор", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг от 23.11.2017 года, он исполнил принятые на себя обязательства, произвел оплату за исполнение юридических услуг в размере *** руб, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, юридические услуги не оказал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Самосват О.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика -ООО "Вектор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Самосват О.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика -ООО "Вектор" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося истца Самосвата О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции- 23 ноября 2017 г. между ООО "Вектор" и Самосватом О.А. был заключен абонентский договор (договор с исполнением по требованию) оказания услуг в области права и услуг технического характера.

Согласно п. 1 договора его предметом является подготовка и передача в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обращения по поводу распределения истцу жилого помещения.

По п. 4 стоимость договора составила *** руб.

23 ноября 2017 г. истцом в отношении юриста ООО "Вектор" Юдковского Ф.Э. была выдана доверенность.

14 декабря 2017 г. за N 1 в интересах истца подготовлено и передано обращение в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

16 января 2018 г. на указанное обращение получен ответ от 16 января 2018 г. N 194/2/760.

25 января 2018 г. с учётом указанного ответа, в суд в интересах истца подготовлено и передано административное исковое заявление, по которому судом возбуждено административное дело N 2а-135/2018.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 779 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами абонентского договора N 1 от 23 ноября 2017 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции заключил, что все услуги истцу оказаны надлежащим образом, соответствующие действия ответчиком произведены, денежные средства по договору уплачены, договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом, а каких-либо доказательств того, что соответствующая услуга истцу со стороны ответчика не оказана либо оказана ненадлежащим образом, истцом представлено не было.

Кроме того, суд мотивировал, что не достижение соответствующего результата само по себе не свидетельствует о не надлежащем оказании услуги, а согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается и оплате подлежат только действия исполнителя, но не результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

Аргументы апеллянта о несогласии с решением суда, поскольку пунктом 7 абонентского договора исполнитель обязан предоставить положительный судебный акт, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу следующего.

Пунктом 1 абонентского договора (договор с исполнением по требованию) оказания услуг в области права и услуг технического характера) N 1 от 23 ноября 2017 года предусмотрено, что изначально абонент требует от исполнителя: подготовить и передать в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обращение по вопросу распределения абоненту жилого помещения, предоставляемого бесплатно для постоянного проживания от Минобороны России, в районе Хорошевский г. Москвы.

В период действия договора абонент имеет право требовать от исполнителя предоставления и других исполнений в области права и технического характера, выполняемых в случае получения исполнителем.

В силу п. 2 указанного договора пункт 1 договора является его существом, предметом и мотивом.

За право требовать от исполнителя предоставления исполнений, указанный в п. 1 договора, абонент в срок три календарных дня с момента заключения договора обязан внести платеж исполнителю в размере 400 000,00 руб, который авансом или задатком или залогом не является.

Кроме того, абонент обязан уплатить исполнителю денежную сумму в размере 0 руб. в случае получения абонентом или исполнителем положительного судебного акта либо требуемого документа, изданного органом власти или организацией (п. 5 условий абонентского договора).

Положительный судебный акт - тот, который судом требования абонента или его представителя удовлетворены полностью либо частично.

Судебная коллегия обращает внимание, что положительный судебный акт не является предметом заключенного между сторонами абонентского договора от 23 ноября 2017 года, но которое содержит условие, что в случае получения положительного судебного акта абонент обязан уплатить исполнителю денежную сумму в размере 0 руб, т.е. исполнение настоящего договора не содержит обязательности получения положительного судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САМОСВАТА О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баконина И.Ю. гражданское дело N 33-50957/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Москва