Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-50960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе МИТРО Т.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Митро Т.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Митро Т.В. в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы в размере *** рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы ",

УСТАНОВИЛА:

Митро Т.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, штраф, госпошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2015г. автомобилю марки ВA3 21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кенжегалиевой А.Х, был причинён ущерб по вине водителя Пачковской И.А, гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО "СК "Согласие".

Для получения страховой выплаты Кенжегалиева А.Х. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба; страховщик, признав данный случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Кенжегалиева А.Х, для определения рыночной стоимости материального ущерба ее повреждённого автотранспортного средства обратилась к независимой экспертной организации ООО "АПМ-Эксперт", согласно заключения которой- стоимость устранения дефектов транспортного средства, вызванных спорной аварией, с учетом износа, составила *** руб.

05 октября 2017г. между Кенжегалиевой А.Х. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, Кенжегалиева А.Х. передала ООО "Партнер" право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом по рассматриваемому случаю.

ООО "Партнер" направило ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

11 ноября 2017г. между ООО "Партнер" и ней был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого -ООО "Партнер" передало ей право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом.

Она направила ответчику нарочным уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое осталось без удовлетворения.

Размер недоплаты составил *** руб. и послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Митро Т.В, 3-е лицо- Кенжегалиева А.Х. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Митро Т.В. по доверенности Толмачева М.М. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующая на основании доверенности Киселева В.А. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Митро Т.В. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Митро Т.В, третье лицо Кенжегалиева А.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенностям Швецова Н.И, Писаревскую В.Г, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" -страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 935 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, а которое такая ответственность может быть возложена.

По ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 27 декабря 2015г. на проезжей части *** пр оизошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пачковской И.А, уп равлявшей автомобилем марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак *** и водителя Джумалиева Б.М, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак ***, в результате которого, автомобилю марки ВАЗ 21140, пр инадлежащего Кенжегалиевой А.Х. на праве собственности, причинены механические п овреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов ад министративного дела, водитель Пачковская И.А. при управлении транспортным средством, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия.

Кенжегалиева А.Х. обратилась к страховой компании ООО "СК "Согласие", где была застрахована ее ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу, в результате которого страховщик осуществил страховую выплату в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кенжегалиева А.Х. обратилась за проведением независимой оценки к ООО "АПМ-Эксперт", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа,составила *** руб.

05 октября 2017г. между Кенжегалиевой А.Х. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права тр ебования (цессии), согласно условиям которого, Кенжегалиева А.Х. передала ООО "Партнер" право требования ущерба, причинённого транспортному средству марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** результате ДТП 27 декабря 2015г. в полном объёме (в том ч исле, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, по чтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, о бязательных платежей, предусмотренных законом).

ООО "Партнер" направило в адрес страховой компании уведомление о состоявшейся уступке пр ав требования, а также требование о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

11 ноября 2017г. между ООО "Партнер" и Митро Т.В. был заключен договор уступки п рава требования (цессии), согласно условиям которого, ООО "Партнер" передало Митро Т.В. право тр ебования ущерба, причинённого транспортному средству марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак *** результате ДТП 27 декабря 2015г. в полном объёме (в том числе, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, почтовых отправлений, расходов на оценку, госпошлину и других штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законом).

Митро Т.В. в адрес страховой компании направлено извещение (претензия) о состоявшейся переуступке права требования, а также требование о доплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Кенжегалиевой А.Х. имели противоречия, судом, по ходатайству представителя страховой компании назначено по делу проведение судебной экспертизы на предмет определения повреждений, которые образовались в результате ДТП 27 декабря 2015 года и стоимости их устранения.

Согласно выводам эксперта ООО "Судэкс-М" от 07 мая 2018 года, повреждения автомобиля "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком Р183УЕ 64, указанные в справке о ДТП, а также иных материалах гражданского дела, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком *** по последствиям его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2015 года, описанного в справке о ДТП, а также иных документах гражданского дела, в том числе с учетом износа деталей, на дату ДТП составляет с учетом износа *** руб, без учета износа *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 382, 388, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, - агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции заключил, что размер страхового возмещения, который п одлежал взысканию в пользу истца, составлял *** руб, однако страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере *** руб, что покрывает необходимый и достаточный размер страхового возмещения для восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, что подтверждается заключением специалиста ООО "Корпусстрой" 08 августа 2018 года, согласно которому экспертным заключением, подготовленным ООО "Судэкс-М" не учтена большая часть действительных повреждений транспортного средства, также присутствуют множественные несоответствия примененных нормативов на ремонтно-восстановительные, малярные, кузовные работы с нормативами, рекомендованными заводом-изготовителем транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ п ри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Чугунов А.В. имеет высшее образование, инженер по специальности: "Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования" МГУП, прошел "Повышение профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков", МАМИ, профессиональную переподготовку в Московском государственном техническом университете МАМИ по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков "Межрегиональный Союз Оценщиков" N 0900, профессиональную переподготовку в Московском государственном техническом университете МАМИ по программе "Профессиональная переподготовка экспертов-техников", включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 5057), стаж экспертной работы с 2006 года.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИТРО Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Городилов А.Д. гражданское дело N 33-50960/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Москва