Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-50996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании суммы долга, госпошлины - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы долга и государственной пошлины, просил суд взыскать с наименование организации сумма в счет неполученной рыночной стоимости доли фио в Уставном капитале наименование организации и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец и третье лицо фио являются кредиторами фио на основании решений суда. На основании судебных постановлений Даниловским ОСП возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное. Решения суда не исполнены в полном объеме. В ходе исполнительских действий судебными приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее фиоЛ, - доля в размере 15 %, номинальной стоимостью сумма Истец в дата обратился в Замоскворецкий районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения и обращения взыскания на долю фио в наименование организации. дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение, которым постановлено обратить взыскание на долю фио в размере 15 % в уставном капитале наименование организации, номинальной стоимостью сумма, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Определение вступило в законную силу дата. дата от наименование организации было составлено в адрес судебных приставов заявление с просьбой предоставить возможность выкупить долю, используя свое преимущественное право. дата судебный пристав-исполнитель направил ответчику уведомление о реализации преимущественного права выкупа с установлением действительной стоимости доли по правилам, установленным действующим законодательством. дата на банковские реквизиты фио от наименование организации поступили денежные средства в размере сумма

фио Л, и третье лицо фиоИ, направили ответчику предложение выплатить рыночную стоимость доли акций, но ответчик на претензию не ответил.

Истец считает данную сумму заниженной, и подлежащей пересмотру, поскольку стоимость акций составляет более сумма, имеет право на взыскание долга с фио в размере сумма, а получил только сумма В связи с изложенным истец просил суд взыскать с наименование организации сумма от рыночной стоимости 15 % доли фио в Уставном капитале наименование организации и госпошлину в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, он же представитель третьего лица, третье лицо фио поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых указал. что должником по отношению к истцу организация не является, стоимость приобретенной ими доли определена по судебному постановлению, при его вынесении стоимость доли определена в соответствии с выводами экспертизы, самостоятельным правом оспаривать стоимость доли истец, не являющийся участником ООО, не наделен, перечисляя деньги наименование организации исполняло постановление судебного пристава-исполнителя, оно также не отменено (т.2 л.д.110-114).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, принятым в нарушение материального и процессуального права, ссылается на неправильно определенную стоимость доли, наличие у истца права оспаривать эту сумму и допущенное нарушение его прав.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио и третьего лица фио по доверенностям фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также выслушав пояснения представителя ответчика фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу фио к фио взысканы денежные средства по договору займа от дата в размере сумма Решение вступило в законную силу дата.

На основании решения Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в пользу фио с фио взыскано сумма Решение вступило в законную силу дата.

На основании данного решения Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, проценты сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, госпошлина. Решение вступило в силу дата.

На основании решения Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное.

Решения суда не исполнены в полном объеме.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее фио - доля в размере 15 %, номинальной стоимостью сумма в уставном капитале наименование организации.

Истец в дата обратился в Замоскворецкий районный суд с заявлением об изменении порядка исполнения и обращения взыскания на долю фио в наименование организации.

дата Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение, которым постановлено обратить взыскание на долю фио в размере 15 % в уставном капитале наименование организации, номинальной стоимостью сумма, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Определение вступило в законную силу дата.

дата наименование организации обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о выкупе доли по праву преимущественного приобретения.

дата судебный пристав-исполнитель направил ответчику уведомление о реализации преимущественного права выкупа с определением действительной стоимости доли по правилам, установленным действующим законодательством.

дата на банковские реквизиты фио от наименование организации поступили денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Буквальная трактовка указанной нормы права указывает на возможность изменения способа исполнения конкретного решения суда, а не изменение способа исполнения по ряду судебных решений, пусть и принятых в отношении одного лица.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда

.

Из текста определения от дата по делу N2-1292/14 в рамках рассмотрения заявления фио об обращении взыскания на долю, была проведена оценка стоимости доли, результаты которой были приняты судом. Заключение о стоимости доли получено по заявлению фио, выводы специалиста не оспаривались. Ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем заключение специалиста обоснованно положено в основу судебного акта. Предварительная рыночная стоимость 15% доли в уставном капитале наименование организации по состоянию на дату обращения с заявлением в суд составляла сумма

Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" право оспаривания размера выплаты предусмотрено только для участника или его наследников в случае его смерти. Иные лица к корпоративным взаимоотношениям в общество с ограниченной ответственностью не допускаются.

Поэтому с учетом того, что истец не являлся участником наименование организации, он не имеет возможности заявлять об экономических претензиях к ответчику в рамках выплаты действительной стоимости доли.

В рамках исполнительного производства N * и на основании предложения о выкупе доли наименование организации перечислило фио. действительную стоимость доли в размере сумма

Таким образом, решение Замоскворецкого суда по делу N *, по которому был изменен порядок и способ его реализации, исполнено в полном объеме.

Доводы представителя истца о том, что в определении судом была указана не рыночная стоимость доли в уставном капитале, а начальная стоимость для проведения торгов, опровергаются материалами дела, поскольку в определении от дата на стр. 2 определения (л.д.11) суд указал - из заключения об оценке 15 % в уставном капитале наименование организации, подготовленном наименование организации, следует, что предварительная рыночная стоимость по состоянию на дату обращения с заявлением составляет сумма Указанная сумма и была перечислена истцу. Право преимущественной покупки принадлежит наименование организации в силу закона, в связи с чем торги не проводились.

Службой судебных приставов факт перечисления денежных средств проверен, что послужило основанием для вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия и отчуждение доли в уставном капитале от дата Десятидневный срок на обжалование такого постановления судебного пристава - исполнителя (ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве") истек, жалоб от сторон исполнительного производства не поступило.

Правильным является и вывод суда о том, что наименование организации должником по делу не являлось и не является, истец не лишен возможности получить суммы долга, взысканные по решению суда, за счет иного имущества фио Согласно справке судебного пристава-исполнителя в настоящее время исполнительное производство не окончено.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы долга и судебных расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

По мнению истца, установленная в определении суда стоимость доли подлежала использованию как начальная цена на торгах. Коллегия отклоняет эти доводы, полагая их несостоятельными. В связи с наличием у наименование организации права преимущественного приобретения торги не проводились, законом ограничение к использованию определенной судом стоимости доли исключительно для проведения торгов не предусмотрено. Кроме того, цена, указанная в судебном акте, определена в качестве рыночной стоимости.

Ссылки заявителя жалобы на то, что установленная определением суда стоимость доли применяется только в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, коллегия оценивает как юридически ошибочные. В рассмотренном споре постановление суда об определении рыночной стоимости доли применено в исполнительном производстве. Из тех же документов вытекает и требование истца по рассмотренному спору, поэтому преюдициальное значение и положения ст. 61 ГПК РФ судом применены верно.

Доводы истца о наличии у него права требовать выплаты стоимости доли по любому из требований к должнику, владеющему долей, коллегия отклоняет. Должник фио владел долей в уставном капитале, на указанное имущество обращено взыскание для исполнения судебного решения о взыскании долга по исполнительному производству, доля продана (передана) новому владельцу, выплатившему ее стоимость в пользу кредитора, повторное обращение взыскания на имущество, которое уже не принадлежит должнику, не допускается. Соотношение стоимости доли и размера долга произведено правильно, истец получил выплаченные сумма в покрытие части долга, вправе требовать невыплаченное с должника в ходе исполнения судебных решений о взыскании.

Ссылки истца на наличие у него права оспаривать стоимость доли на законность выводов решения не влияют. фио имел право выдвигать свои возражения по стоимости доли в рамках рассмотрения вопроса об изменении порядка исполнения, по результатам которого и была установлена указанная цена. Обсуждение такого вопроса заявлено повторно, что противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, нормы права судом применены правильно, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: