Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет возврата денежных средств, уплаченных по предварительному договору, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования фио в остальной части - отклонить.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по которому истец внесла в счет оплаты сумма В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее дата, однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи доли земельного участка сторонами не подписан, спорная доля не передана в собственность истца. При этом отлагательные условия, предусмотренные п.п. 1.5.1 и 1.5.2 предварительного договора, до указанного в нем срока не наступили по вине продавца. Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены дата, истец просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от дата в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности адвокат фио и по устному ходатайству фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТСН "Яхрома Ривер" по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец в ТСН не вступил, в строительстве внутрипоселковой дороги не участвовал, однако пользуется ею.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, неправильную квалификацию деятельности ответчика по продаже земельных участков как предпринимательской и нарушение в связи с этим правил подсудности; на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку внесенные по предварительному договору денежные средства предназначались для строительства внутрепоселковой дорожной сети, которая построена и которой истец пользуется.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио, адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности адвоката фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности Б елобородов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка N Яхрома ривер/ПДР/371, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, в дальнейшем "Основной договор", в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в долевую собственность покупателя 1/600 долю земельных участков общей площадью 72935 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного строительства, с условными N532, N 533 согласно Схеме раздела исходного участка (Приложение 1), которые будут выделены в будущем, путем раздела, из исходного земельного участка, указанного в п. 1.4 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить долю в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость доли составляет сумма

В силу п. 1.5 существенным условием договора является отлагательные условия, при наступлении которых в совокупности у сторон возникают права и обязанности по заключению основного договора. Под отлагательными условиями стороны понимают государственную регистрацию права собственности продавца на участок с получением на его имя свидетельства о государственной регистрации права силами и за счет продавца; приведение участка в состояние, пригодное для круглогодичного движения легкового и грузового автотранспорта (грузоподъемностью до 40 тонн, не более 3 осей), с твердым покрытием (ПГС), с шириной дорожного полотна не менее 5 м.; исполнение сторонами договора N Яхрома Ривер/УПЗУ/371 от дата об условиях продажи земельного участка в поселке, заключенного между покупателем и наименование организации, действующим от имени продавца в качестве агента.

В соответствии с п. 2.4 договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее дата.

В случае создания Дачного некоммерческого партнерства, имеющего целью ведение хозяйственной деятельности в поселке до момента заключения основного договора, покупатель обязан вступить в данное партнерство и передать партнерству права требования покупателя по настоящему договору, в зачет встречного требования партнерства по внесению целевого взноса, на создание/приобретение объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети; вышеуказанный зачет производится в день приема покупателя в члены партнерства (п. 2.5 предварительного договора).

В связи с неподписанием основного договора в указанный в предварительном договоре срок, дата истец в претензии просила заключить с ней основной договор купли-продажи доли земельного участка в срок до дата; ответчик требования истца не исполнил.

Также судом установлено, что дата между истцом и наименование организации, действующим на основании агентского договора с ответчиком, договор об условиях продажи земельного участка N Яхрома Ривер/УПЗУ/371, которым стороны определили порядок приобретения истцом у ответчика в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0120101:1358 за сумма

Согласно п. 7 Приложения N1 к договору истец принял на себя обязательство заключить договор, предусматривающий уплату истцом денежных сумм из расчета сумма за 100 кв.м. на строительство дорог и на оказание услуг по подготовке технической документации для электрификации.

Во исполнение п. 3.3 указанного договора истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка NЯхрома Ривер/ОД/371 от дата, по которому истец приобрел право собственности на земельный участок, площадью 1743 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 50:04:0120101:1358.

Во исполнение п. 7 Приложения N1 к указанному договору истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности N Яхрома Ривер/ПДР/371 от дата, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли-продажи 1/600 доли в праве собственности на земельные участки, которые будут образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:04:00000000:76491.

Согласно п. 1.4 предварительного договора в момент его заключения истец был уведомлен о том, что на земельных участках с условными номерами N532 (кадастровый номер 50:04:0120101:1442), N533 (кадастровый номер 50:04:0120101:1500), доли в котором намерен приобрести покупатель, будет расположена внутрипоселковая дорожная сеть.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, основной договор не заключен, в связи с чем оснований для нахождения денежных средств в размере сумма, внесенных истцом по предварительному договору в счет оплаты основного договора, у ответчика не имеется.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 3.3 предварительного договора гарантийный взнос в размере сумма был уплачен не ответчику, а непосредственно подрядчику наименование организации, который в соответствии с условиями договора подряда от дата осуществлял выполнение работ по строительству дорожной сети дачного поселка, судом признаны не состоятельными. Так, по утверждению ответчика, в соответствии с действительными намерениями сторон по предварительному договору истец произвел финансирование создания дорожной сети дачного поселка в размере сумма (создание общего имущества), а ответчик организовал выполнение работ по его созданию. Однако, как усматривается из п. 2.5 предварительного договора, стороны согласовали, что если до заключения основного договора будет создано дачное некоммерческое партнерство, то истец обязан вступить в такое партнерство, а денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного взноса по предварительному договору, будут зачтены в качестве целевого взноса на создание объектов инфраструктуры, а именно - внутрипоселковой дорожной сети. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ТСН "Яхрома Ривер", целью деятельности которого является объединение собственников земельных участков на территории формируемого адрес Ривер" для создания/приобретения и эксплуатации объектов инфраструктуры, было создано только дата, то есть уже после истечения срока заключения основного договора купли-продажи ( дата), а потому доводы ответчика о том, что истец не вступил в товарищество и не передал права по предварительному договору в качестве целевого взноса, отклонены судом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи между истцом и ответчиком, последний имел своей целью извлечение прибыли, реализуя через агента не определенному кругу лиц земельные участки, то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

При этом, руководствуясь, положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истцом товар не приобретался, основной договор не заключался.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, основываясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Требованиям закона в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, как следствие, взыскания компенсации морального вреда и штрафа, обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка от дата следует, что он заключен между физическими лицами фио и фио для личных нужд. Поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус фио, как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-продавца, то на заявленные фио требования не могут распространяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, тот факт, что фио осуществил продажу земельных участков нескольким лицам, не свидетельствует о том, что фио занимался предпринимательской деятельностью, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из предварительного договора купли-продажи земельного участка от дата, фио обладал на праве собственности земельным участком общей площадью 664457 кв.м, частью которого является участок, который должен был быть передан истцу по основному договору купли-продажи. Таким образом, фио имел намерение реализовать часть принадлежащего ему земельного участка.

Каких-либо доказательств систематического излечения фио прибыли от реализации иных земельных участков материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении иска.

При этом, иных правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение Является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет за собой отмену решения суда в полном объеме по основаниям нарушения правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда адрес от дата фио было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение оставлено без изменения, частная жалоба фио - без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия в своем определении указала, что ссылка представителя ответчика на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременной, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ какой закон должен быть применен по данному делу подлежит определению судом при принятии решения.

Поскольку исковое заявление было подано в суд по месту жительства истца по правилам альтернативной подсудности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", до принятия решения суд первой инстанции был не вправе делать вывод о законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно назначения денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору, как денежные средства, предназначенные на строительство внутрепоселковой дорожной сети, противоречат условиям самого договора, а также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: