Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТЮРИНА В.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

"И сковые требования Тюрина В.А. к ООО "КАРА+" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Тюрин В.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "КАРА+", в котором просил признать за ним:

-право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: ***, в размере 330/113680 в виде апартаментов квартирного типа общей проектной площадью 33,0 кв.м, условный N ***, расположенных на 4-м этаже здания в осях В-Д/2-3 по адресу: ***;

-право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 105/113680 в виде машиноместа проектной площадью 10,5 кв.м, условный номер 03, расположенного на 1-ом этаже задания в осях Б-В/1-2 по указанному адресу;

-право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 399/113680/113680 в виде апартаментов, проектной площадью 39,9 кв.м, условный номер ***, расположенных на 4-ом этаже здания в осях В-Д/1-2 по указанному адресу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 05.05.2015 года и 30.06.2015 года он заключил с ООО "КАРА+" -3 договора участия в долевом строительстве N ПР-405, N ПР-ММ-03 и N ПР-404, по которым застройщик обязался в срок до 30.06.2016 года окончить строительство, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать ему- апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 33,0 кв.м, условный N***, расположенные на 4-м этаже здания в осях В-Д/2-3, машиноместо проектной площадью 10,5 кв.м, условный номер 03, расположенное на 1-ом этаже задания в осях Б-В/1-2, апартаменты, проектной площадью 39,9 кв.м, условный номер ***, расположенные на 4-ом этаже здания в осях В-Д/1-2 гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа ориентировочной площадью 11368,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.

Он исполнил принятые на себя обязательства, уплатил цену договоров в размере *** руб, *** руб. и *** руб. соответственно.

Между тем, принятые ответчиком на себя обязательства по передаче апартаментов и машиноместа не исполнены надлежащим образом, строительство объекта не завершено, в эксплуатацию комплекс не введен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Тюрин В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Тюрина В.А. по доверенности Воробьева Т.А.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что застройщик находится в предбанкротном состоянии.

В случае введения процедуры банкротства его права не будут защищены.

Представитель ответчика ООО "Кара+" по доверенности Сабатаров О.С. - в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что доказательств того, что предметы иска - апартаменты и машиноместо в настоящее время существуют конструктивно как обособленный объект, в том виде, в котором это предусмотрено договором (наличие стеклопакетов, входной двери, радиаторов отопления и т.д.), не представлено.

Отсутствие объекта, о признании прав на который заявлено, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того сообщил, что строительство комплекса ведется, никогда не приостанавливалось, процедура банкротства в отношении ответчика никогда не возбуждалась, задержка строительства связана с объективными причинами, завершение строительства планируется к концу 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Тюрин В.А.в лице своего представителя по доверенности Воробьевой Т.А, подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Тюрин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тюрина В.А. по доверенности Воробьеву Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ответчика ООО "КАРА+" по доверенности Сабатарова О.С, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

По п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

П. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Закона определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но объект, который исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передан застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, - 30.06.2015 года между Тюриным В.А. и ООО "КАРА+" были заключены договоры N ПР-405 и N ПР-ММ-03, а 05.05.2015 года - договор N ПР-404 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание (гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа), ориентировочной общей площадью 11 368,0 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать апартаменты квартирного типа общей проектной площадью 33,0 кв.м, условный N ***, расположенные на 4-м этаже здания в осях В-Д/2-3, машиноместо проектной площадью 10,5 кв.м, условный номер 03, расположенное на 1-ом этаже задания в осях Б-В/1-2, апартаменты, проектной площадью 39,9 кв.м, условный номер ***, расположенные на 4-ом этаже здания в осях В-Д/1-2, истцу.

В соответствии с п. 5.1. договора истец уплатил цену договоров в размере *** руб, *** руб, *** руб.

Согласно п. 4.2. договора застройщик принял на себя обязательства передать помещения и машиноместо истцу не позднее 31.12.2016 года.

Однако объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы, что не оспаривалось ответчиком.

Строительство указанного гостиничного комплекса осуществляется ответчиком на основании:

Договора аренды земельного участка NМ-02-027362 от 31.10.2006 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N *** от 25.01.2007 года; Разрешения на строительство N RU 77110000-010570 от 09.02.2015 года; проектной декларации от 12.02.2015 года со всеми изменениями и дополнениями.

Подавая исковое заявление, истец указал на то, что ООО "КАРА+" в нарушение условий договора помещения ему не передало, застройщик находится в предбанкротном состоянии, строительство не ведется, гостиничный комплекс был возведен в 2016 года, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 130, 209, 218, 219, 244 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тюрина В.А. к ООО "КАРА+" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поскольку:

гостиничный комплекс находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введен, доказательств создания объекта долевого строительства (апартаментов квартирного типа) более чем на 80%, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать его как объект недвижимости не представлено;

факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает;

до настоящего времени акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта не подписан.

Из представленных самим истцом фотографий с официального сайта застройщика видно, что за период с конца июля 2015 года по июль 2018 года строительство гостиничного комплекса ведется, в настоящее время проводятся работы по остеклению и отделке фасада, прокладке внутренних коммуникаций.

Вместе с тем, факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, равно как и признание застройщика банкротом, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ответчик право взыскателя на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает.

Несмотря на доводы представителя истца, объектом договора долевого участия является не дом в целом, а конкретное нежилое помещение.

В настоящее время строительные работы не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта отсутствует, объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, доли участников не выделялись, что препятствует принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.

Сведений о том, что объект имеет индивидуально-определенные характеристики (хотя бы минимально) и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Тюрина В.А. о том, что общий срок сдачи объекта, согласно проектным декларациям, сместился на целый год, на правомерность выводов суда об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в незавершенном отраслевом объекте не влияют, учитывая, что необходимые условия для признания за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства, отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом д оводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЮРИНА В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело N 33-51021/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Москва