Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-51024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Калина Владимира на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет убытков, сумма в счет расходов по оценке.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неотработанного аванса, убытков, ссылаясь на то, что дата истец заключил с ответчиком договор на выполнение строительно-монтажных работ. Истец передал ответчику в качестве аванса дата - сумма, дата - сумма и дата - сумма, также на закупку материала истцом ответчику передано сумма, ответчик обязался выполнить работы в срок до дата. Когда стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, истец дата предложил ответчику согласовать новую дату окончания работ, на что ответчик прекратил выполнение работ. дата истец предложил ответчику обсудить сложившуюся ситуацию и условия прекращения договора дата. За два дня до указанной даты ответчик вывез с объекта все свои инструменты, оставил ключи от объекта в бытовом помещении, в связи с чем, дата истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса по договору и на закупку материалов для выполнения работ. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению наименование организации объем частично произведенных строительно-монтажных работ на объекте не соответствует условиям договора, а их качество не соответствует требованиям нормативно-технических актов, предъявляемых к данным видам работ. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, в размере сумма; денежные средства за испорченные ответчиком материалы (электрический кабель) в размере сумма; денежные средства, полученные ответчиком на закупку материалов, в размере сумма; расходы по оценке в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзыве, указали, что денежные средства были получены ответчиком от истца за фактически выполненную работу, договором выплата аванса не предусмотрена, полагали, что работы выполнены с надлежащим качеством, выводы специалиста основаны на предположении, в связи с чем оно должно быть признано ненадлежащим доказательством. Целесообразности в проведении по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку работы за ответчиками выполнены третьими лицами.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио И его представителя по ордеру адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор подряда, по которому последний обязался в установленный договором срок собственными силами или силами привлеченных лиц из материалов заказчика осуществить строительно-монтажные работы на объекте - индивидуальный жилой дом, строящийся (расположенный) на земельном участке заказчика с кадастровым номером 50:16:0103031:39 по адресу: адрес мостик, ТСН "Берендей".

Заказчик обязался обеспечить строительную готовность объекта к производству работ, а также производить своевременную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в договоре (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет сумма, стоимость работ является твердой за весь объем работ, согласованный сторонами в приложении N1 к договору, в стоимость работ включены все налоги, питание и проживание сотрудников подрядчика, разгрузка материалов в случае необходимости, уборка мусора после СМР, аренда оборудования, необходимого для производства работ.

Срок окончания работ согласован сторонами дата (п. 3.1 договора).

Сдача-приемка результатов выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (п. 6.1. договора).

В соответствии с п. 8.1 договора, в случае если заказчиком в период проведения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В силу п.9.1 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В качестве оплаты по договору от дата, во исполнение своих обязательств, истец передал ответчику денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств от дата, а также актами приема-передачи денежных средств по договору от дата, от дата.

Поскольку ответчиком не были выполнены работы в срок, предусмотренный договором, истец направил в его адрес претензию с требованием возвратить уплаченные по договору деньги и предоставить отчет о расходовании денежных средств на закупку материалов. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию от дата с указанием на отказ от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора и требованием возвратить полученные по договору денежные средства в сумме сумма, предоставить заказчику отчет о расходовании денежных средств, полученных от заказчика на закупку материалов, а также возвратить заказчику денежные средства, полученные от заказчика на закупку материалов, ссылаясь на то, что дата закончился срок выполнения работ по договору, однако, работы по договору не выполнены, подрядчик с дата прекратил работы на объекте заказчика, игнорировал требования заказчика прибыть дата на объект для составления акта согласования сроков исправления недостатков и новых сроков выполнения работ по договору, игнорировал повторное требование заказчика дата явиться на объект заказчика для фиксации объемов и качества работ.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал на то, выполнил работы, предусмотренные в п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора в полном объеме, денежные средства в сумме сумма были переданы истцом ответчику за фактически выполненную работу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста фио служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" N79-2017 от дата в результате визуально-инструментального обследования, проведенного исследования по вопросу и анализа полученных данных специалистом, установлено, что объем выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: адрес мостик, к/х "Берендей", уч. 31, не соответствует требованиям договора подряда от дата, а качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технических актов, предъявляемых к данным видам работ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 503, 702, 721, 723, 724, 737, 739, 740, 754 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных фио требований, поскольку подрядчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, демонтировать и использовать вновь проведенный электрический кабель не представляется возможным. При этом, ответчик признал требование о взыскании денежных средств сумма, переданных фио по расписке от дата на закупку строительных материалов, доказательств приобретения на указанную сумму строительных материалов не представлено.

Доводы ответчика о том, что некоторые из выполненных подрядчиком работ соответствуют техническим требованиям, судом обоснованно отклонены, поскольку работы по договору не выполнены ответчиком в полном объеме, качество тех работ, которые выполнены ответчиком, не соответствует требованиям норм и правил, в связи с чем истец был вынужден заключить договоры с фио на сумму сумма и сумма на выполнение работ по исправлению недостатков в начатых работах, выполнение работ по монтажу электропроводки и работ, не выполненных ответчиком, договор с фио на сумму сумма на выполнение работ по штукатурке стен, демонтажу/монтажу перегородки, устройству откосов, договоры с фио на сумму сумма и сумма на выполнение работ по отделке помещений, а также работ, не выполненных ответчиком. Из пояснений истца судом установлено, что основной целью заключения указанных договоров было исправление недостатков выполненных ответчиком работ, установленных в заключении специалиста.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Калина Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: