Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-51026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВТОБОТ" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Пучкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобот" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автобот" в пользу Пучкова А.В. денежные средства в размере *** рублей, стоимость услуги в размере *** рублей, расходы на обслуживание, ремонт и страховку транспортного средства в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части требования Пучкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобот" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автобот" в доход бюджета - да Москвы государственную пошлину в размере *** рубля 34 копейки.".

УСТАНОВИЛА:

Пучков А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобот" о защите прав потребителей, указав, что 05 января 2018 года между сторонами был заключен договор N ОЗ-ДК/0501 купли -продажи транспортного средства.

Согласно названному договору, он приобрел у ответчика автомобиль марки " CHERYSUVT 11".

Стоимость товара составила *** рублей.

Он исполнил обязательство по оплате договора.

В силу п. 8.2 договора он обратился в ГИБДД ГУ МВД г. Москвы для постановки автомобиля на учет.

Однако, при обращении в ГИБДД ГУ МВД г. Москвы ему было сообщено, что в отношении приобретенного им транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий, что не соответствует условиям договора.

Также после приобретения машины он обнаружил в ней дефекты, не указанные продавцом.

10 февраля 2018 года он потребовал от ответчика возврата денежных средств, но данное требование до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рублей, стоимость навязанной услуги по приобретению карты " PremiumPlus " в размере *** рублей, расходы на обслуживание, ремонт и страховку транспортного средства в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом

Истец Пучков А.В, представитель ответчика-ООО "Автобот" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель истца Пучкова А.В. по доверенности Борисенко Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась,заявленные исковые требования поддержала.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит ответчик- ООО "АВТОБОТ" по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу; его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Пучков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика- ООО "АВТОБОТ", действующий на основании доверенности Арутюнов Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 05 января 2018 года между Пучковым А.А. и ООО "АВТОБОТ" был заключен договор N ОЗ-ДК/0501 купли - продажи транспортного средства.

Согласно данному договору, истец приобрел у ответчика автомобиль марки " CHERYSUVT 11" идентификационный номер ***.

Стоимость товара составила *** рублей.

Истец исполнил обязательство по оплате договора.

Во исполнение п. 8.2 договора Пучков А.В. обратился в ГИБДД ГУ МВД г. Москвы для постановки приобретенного транспортного средства на учет, где ему было сообщено, в отношении данной машины наложен запрет на совершение регистрационных действий, что не соответствует условиям договора.

Также после приобретения автомобиля взыскатель обнаружил его дефекты, не указанные продавцом.

Отмечая, что 10 февраля 2018 года он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но оно исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10,12,15, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении рассматриваемых исковых требований и в зыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автобот" в пользу Пучкова А.В. денежных средств в размере:

*** руб.- уплаченных по договору;

*** руб.- уплаченныхпо приобретению карты:

*** руб. -в счет возмещения расходов на обслуживание, ремонт и страховку транспортного средства;

*** руб.- в счет компенсации морального вреда;

*** руб. -в счет расходов на оплату юридических услуг;

*** руб.- штраф по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

При этом, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком допущено существенное нарушение условий рассматриваемого договора купли- продажи спорной машины.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая тот факт, что ответчиком упомянутые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения не исполнены, суд правильно заключил, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма, уплаченная по договору в размере *** рублей.

Одновременно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ расходы по приобретению карты в размере *** руб.; а также расходы на обслуживание, ремонт и страховку транспортного средства в размере *** рубля, составившие убытки взыскателя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя,с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с ООО "АВТОБОТ" в пользу Пучкова А.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд взыскал его, на основании, в том числе, положений ст. 333 ГК РФ в размере *** руб, отмечая, что штраф не может служить средством обогащения.

Подлежащие ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, установлены судом, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела и времени нахождения дела в суде.

Взыскиваемые с ответчика в пользу бюджета г. Москвы денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты государственной пошлины не противоречат действующему законодательству.

Суждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что на момент заключения рассматриваемого договора купли- продажи какие-либо ограничительные меры в отношении спорной автомашины у сотрудников ГИБДД отсутствовали не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как они не обеспечены доказательствами.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 года Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАШ по г.Брянску наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки " CHERYSUVT 11" идентификационный номер ***.

25 ноября 2016 года Постановлением судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Брянску запрет на регистрационные действия на рассматриваемый автомобиль был отменен.

Вместе с тем, сведений о том, что данное Постановление от 25 ноября 2016 года направлено в органы ГИБДД и туда поступило до даты заключения рассматриваемого договора купли-продажи машины, нет.

Причем ООО "АВТОБОТ", приобретя автомашину марки " CHERYSUVT 11" идентификационный номер *** по договору купли-продажи от 21 октября 2017 года у Кухарчук М.В. на учет ее на свое имя не ставило, а потому не может утверждать, что и на эту дату ограничения на транспортное средство отсутствовали.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "АВТОБОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королева Е.Е. гражданское дело N 33-51026/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Москва