Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-51028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре ***С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе *** Елены Анатольевны

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований ***Елены Анатольевны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании суммы платы за подключение к договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

***Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании суммы платы за подключение к договору страхования, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N***, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, платности и возвратности был представлен кредит в размере 238.342 рубля, из которых 60.342 рублей - кредит на уплату страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ страхование" и услуги Банка по подключению услуги страховой защиты. В соответствии с п.7.1 заявления сумма комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" составила 53400 рублей. 27.12.2017 г. и 20.02.2018 г. истец обратилась в Банк с заявлением и претензией об отказе от подключения к программе страховой защиты и возврате страховой комиссии. Однако, ответчик отказал в этом, что является незаконным, поскольку он нарушает Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Кроме того, ей не была предоставлена полная и достоверная информация при заключении договора страхования, противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим истец просила взыскать с ответчика 53.400 рублей, уплаченных в качестве страховой премии и комиссии Банка за оказание услуги страхования, неустойку в размере 53400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шорникова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Милованович Г.М, представителя ответчика по доверенности Шорникову Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По делу установлено, что 20 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление потребительского кредита, по условиям которого истцу был представлен кредит в размере 238 342 рубля 00 копеек.

В тот же день истец подписала заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", действующей в рамках договора коллективного страхования смерти, от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного между банком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 31).

Из указанного заявления следует, что тариф за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" составляет 0,25% от страховой суммы в месяц. Комиссия за оказание услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе в соответствии с тарифами по услуге. Сумма комиссии- 53400 рублей.

Согласно п.7 заявления истец была проинформирована, что она вправе отказаться от данной услуги при условии оплаты Банку фактически понесенных им расходов.

При этом в заявлении не отражен размер страховой премии, который подлежит перечислению в ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно п.5.5. договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 23.08.2012 г. страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

27 декабря 2017 года истец обратилась с обращением в ПАО "Почта Банк", в котором она просила отключить ей услугу "Подключение к программе страховой защиты", поскольку при оформлении договора она не была проинформирована про добровольное страхование и сумму самого страхования, а также просила вернуть денежную сумму 53400 рублей (л.д.11).

Указанное обращение ответчиком было признано необоснованным.

20.02.2018 истец вновь обратилась с претензией, в которой просила отключить услугу страховой защиты.

Ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что она согласилась с оказанием и условиями данной услуги, а потому оказанная (оплаченная) услуга отключению не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были согласованы все существенные условия страхования, в том числе относительно возврата страховой премии полностью или ее части в случае досрочного отказа от договора страхования, она была ознакомлена с условиями страхования, Правилами страхования, что подтверждается ее собственноручной подписью, а следовательно, согласилась со всеми указанными в договоре условиями.

Между тем с выводами суда первой инстанции, согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У (в ред. от 21.08.2017 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В порядке, предусмотренном п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (02.03.2016 г.).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку из материалов дела не представлялось возможным определить, являлась ли сумма комиссии 53400 рублей страховой премией, а также правовое положение ответчика при заключении с истцом договора, судебная коллегия в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила ответчику предоставить дополнительные документы.

Ответчиком было предоставлено приложение N 11 к договору коллективного страхования от 23.08.2012 г, заключенным между ответчиком как страхователем и ООО СК "ВТБ Страхование", из которого усматривается, что застрахованными являются физические лица, выразившие сове согласие на страхование в соответствии с заявлением на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты".

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в том числе травмы.

В п.4 данного приложения приводится формула расчета страховой премии и страховой суммы.

В соответствии с данными условиями ответчик рассчитал размер страховой премии, который составил 6408 рублей.

Также ответчиком была предоставлена выписка по счету, из которой усматривается, что из суммы 53400 рублей, которая была выплачена истцом, 6408 рублей были перечислены в СК "ВТБ Страхование" в качестве страховой премии, а оставшаяся сумма осталась в Банке.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24).

Договор страхования заключен 20 декабря 2017 года, следовательно, предусмотренные им условия должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У (вступившим в силу 02.03.2016 г.).

Из материалов дела усматривается, что истец отказалась от предоставленной ей услуги "Подключение к программе страховой защиты" в срок, не превышающий пяти рабочих дней, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится предписание о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции приведенные выше Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У не учел, то обстоятельство, что 27 декабря 2017 года, то есть, в течение 4 рабочих дней со дня его заключения, истец в письменной форме отказалась от договора добровольного страхования, во внимание не принял.

Исходя из изложенного, обязанность возвратить истцу страховую премию лежит на страховщике.

Однако, судебная коллегия находит, что выплаченная истцом сумма 53400 рублей, должна быть взыскана в полном размере с ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, необходимая информация истцу предоставлена не была.

Ответчик не раскрыл истцу информацию о размере страховой премии, а также, на какие цели направляется оставшаяся сумма от выплаченной комиссии, не разъяснил ее право отказаться от страхования в течение пяти рабочих дней в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У

При этом, из буквального толкования п.7 заявления следует, что заявление об отказе от услуги "Подключение к программе страховой защиты" должно быть подано в Банк, что истцом и было выполнено, а доказательств тому, что ответчик понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к указанной программе, в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченной комиссии за услугу "Подключение к программе страховой защиты" с ответчика.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований *** Е.А. к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы платы за подключение к договору страхования в размере 53 400 руб.

Согласно ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" п родавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору страхования, не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что с претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 27 декабря 2017, следовательно, денежные средства подлежали возврату истцу в срок до 09 января 2018 года.

Истец в исковом заявлении просила взыскать неустойку по 20 июня 2018 года, соответственно просрочка составляет 161 день, в связи с чем размер неустойки составит 257922 рубля, однако, поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа, то с ответчика ПАО "Почта Банк" в пользу ***Е.А. подлежит взысканию неустойка в сумме 53 400 рублей.

При этом, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, то сумма неустойки подлежит взысканию в полном размере.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу *** Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Почта Банк" штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 54 400 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по возврату суммы комиссии ответчиком не выполнены, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований *** Е.А. к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы комиссии за оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 336 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года отменить.

Иск ***Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу ***Елены Анатольевны сумму комиссии в размере 53 400 руб, неустойку в размере 53 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 54 400 руб, а всего 163 200 руб. 00 коп. (сто шестьдесят три тысячи двести руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 336 рублей.

Председательствующий:

Судьи: